“Una minoría está bloqueando la función del Consejo de la Magistratura de nombrar jueces por concurso” y “tiene paralizada la posibilidad de designar en los cargos vacantes a quienes ganaron concursos”, dijo el director de la carrera de Derecho en la Universidad Nacional de Avellaneda, Carlos Cárcova. En este escenario, explicó el jurista, no queda otra opción que recurrir a la ley de subrogancias para llenar transitoriamente los espacios vacíos. Cárcova, a su vez, fue crítico con los fallos que vienen declarando la inconstitucionalidad de la nueva ley de subrogancias y advirtió que se trata de sectores del Poder Judicial que quieren seguir siendo ellos mismos quienes eligen a los jueces suplentes.

En el Consejo de la Magistratura –explicó el especialista– hay concursos avanzados en condiciones de que el plenario vote una terna y la eleve al Ejecutivo para que envíe los candidatos al Senado. Sin embargo, señaló, quedan trabados. Actualmente, hay cerca de 30 por ciento de vacantes de jueces en el Poder Judicial. Cárcova señala que en el Consejo la mayor traba radica en que uno de los “sectores políticos no está dispuesto a negociar nada”, “no hacen política, que es el arte de negociar”, lo que dificulta que “el Poder Legislativo pueda elegir a los jueces de entre las ternas propuestas y el Senado pueda ratificarlos”.

Entre los últimos concursos que bloquearon el radicalismo y algunos representantes judiciales está el de cuatro cargos en la Cámara Federal de Casación Penal y uno en la Cámara Federal porteña. El Consejo, dijo Cárcova, “no termina cumpliendo con el fin para el cual fue diseñado”.

En relación a la nueva de ley de subrogancias, Cárcova explicó que “habilita a una mayoría del Consejo a designar como juez a un abogado de la matrícula, y no de manera aleatoria o por concurso, sino de manera directa para ocupar un cargo vacante hasta que se designe un juez titular”. “La ley de subrogancias ha generado incomodidades, dado que antes eran los propios jueces los que tenían la facilidad de elegirse entre ellos”, señaló. Ese mecanismo –agregó– a través del cual “los jueces elegían a los jueces” constituyó un modo de reforzar “el carácter corporativo, autorreferencial y tendencialmente antidemocrático del Poder Judicial”.

Desde que fue promulgada en junio de este año, la ley de subrogancias recibió impugnaciones parciales y ratificaciones por parte de la Justicia. Hubo declaraciones de inconstitucionalidad de la Cámara Federal porteña y de la Cámara Federal de La Plata, mientras que la Cámara en lo Contenciosoadministrativo anticipó que podría declararla inconstitucional. Pero como otros tribunales opinaron lo contrario, a la larga definirá la Corte Suprema.