[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

DANIEL SABSAY.
“Prolongar mandatos”
“La opinión es explorativa y tentativa porque existe un vacío legal muy grande. En principio lo lógico y serio sería extender el mandato de los legisladores que conforman la Sala Juzgadora y que terminan su mandato el 10 de diciembre, sólo para ese fin, dado que son los jueces naturales. Si se toma el recambio de la Legislatura, 9 de 15 legisladores dejarían la Sala Juzgadora. De esa manera se estaría violando el derecho constitucional de garantía de defensa en juicio porque la acusación, el relevamiento de pruebas y el juzgamiento se estaría dando con mayorías distintas de las que iniciaron la causa. Habría que buscar antecedentes, porque es una situación a caballo de dos períodos. Pero prolongar el mandato de quienes integran la Sala Juzgadora sería la solución más armoniosa y menos costosa institucionalmente.”

FELIX LOÑ.
“Queda en firme”
“Habría que esperar la renovación legislativa y la designación de la nueva Sala Juzgadora. Claro que esto no está contemplado en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Dada esta situación, considero que la aprobación del juicio político queda firme y que el plazo de cuatro meses para expedirse, que ahora corre automáticamente con la suspensión del jefe de Gobierno, deberá correr a partir de la nueva conformación que se hará con el recambio de la Legislatura. Estamos hablando de un tribunal colegiado y todos los que intervienen con carácter de jueces deben sustanciar todo el proceso para dar las garantías necesarias de defensa en juicio. No cabe otra alternativa.”

ROBERTO BUGALLO.
“El tribunal actual”
“Debiera, en principio, no esperar hasta el 10 de diciembre. La Sala Juzgadora constituida va a perder la continuidad de los legisladores que la integran a partir del 10 de diciembre, cuya condición de legislador es lo que los acredita para conformarla. Pero también hay una vieja postura liberal que afirma que el tribunal debe estar constituido antes del hecho de la causa. Entre estas dos posturas me inclino por el tribunal constituido para sustentar todas las garantías en juicio sino se corre el riesgo de digitar su composición después del 10 de diciembre, lo que generaría parcialidad. Si tomamos como grandes parámetros: la Constitución, los tratados internacionales y de derechos humanos, debe intervenir el actual tribunal.”

RICARDO GIL LAVEDRA.
“Después del recambio”
“Si se contempla el recambio de la Legislatura, quienes integran ahora la Sala Juzgadora no tendrán posibilidad de escuchar todas las pruebas que se aportan. Debe comenzar el 10 de diciembre, después del recambio. Creo que es lo más prudente. (Aníbal) Ibarra se ha quejado porque no pudo rendir las pruebas ni contar con el tiempo necesario, además de cuestionar una labor desprolija de la Sala Acusadora. Considero que se debe dejar más amplitud para tomar una resolución. Tiene que ser así.”

GREGORIO BADENI.
“Con cuatro meses”
“La Sala Juzgadora tiene cuatro meses para actuar con la prescindencia de quienes lo integran. Debe contemplar el recambio de la Legislatura y sus nuevos miembros. Aunque debemos ser realistas y permitir que el recambio permita la defensa en juicio razonable. Pero hay que contemplar el recambio, no pueden continuar quienes la integran si concluyen sus mandatos como legisladores. No es un tribunal judicial sino un órgano gubernamental creado a tal efecto donde se especifican las condiciones que deben tener quiénes lo integran.”