[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El planteo fue presentado por el abogado norteamericano Lawrence Martin, quien forma parte de la delegación uruguaya, que hoy cumplió con la tercera jornada de las audiencias finales correspondientes a ese país.

Argentina inició el pleito contra Uruguay en 2006 acusando a ese país de haber violado el Tratado del Río Uruguay, al no haber consultado a Buenos Aires antes de autorizar la instalación de dos fábricas de celulosa.

El abogado norteamericano afirmó que durante una reunión de cancilleres llevada a cabo en Buenos Aires el 2 de marzo de 2004, cuando Rafael Bielsa era ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, ambos países resolvieron que se seguiría adelante con la instalación de las dos plantas, Botnia, de Finlandia, y Ence, de España, aunque luego esta última decidió retirarse de la zona de Fray Bentos y comprar un predio más al sur, en el departamento de Colonia.

"La necesidad de negociaciones directas era obvia y ambas partes acordaron proceder" con un acuerdo, manifestó Martin.

En ese sentido, el representante uruguayo negó que los cancilleres hayan acordado en ese encuentro enviar los proyectos industriales a la Comisión de Administración del Río Uruguay (CARU), que integran ambos países, tal como dijo Argentina la semana pasada, durante su ronda de alegatos ante el Tribunal de la ONU.

Según Uruguay, la única labor de la CARU era realizar los controles ambientales.

En ese encuentro de cancilleres, dijo el abogado, ambos ministros acordaron la construcción siempre y cuando se realizara un "control pormenorizado" de los parámetros ambientales para evitar contaminación.

Martin sostuvo que en el Tratado del Río Uruguay, firmado en 1975, "no hay nada que impida a las partes obviar la inicial revisión e iniciar consultas directas", que según el vecino país es lo que ocurrió durante el encuentro de cancilleres.

Por otra parte, el gobierno uruguayo informo a través de su página web que rebatió un escrito presentado por Argentina objetando la presencia en la delegación oriental del ingeniero Neil McCubbin, un especialista británico que formó parte del "equipo independiente" de la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial que realizó un estudio sobre Botnia y afirmó que no producía contaminación.

Uruguay respondió por escrito que "el ingeniero McCubbin integraba su delegación en calidad de técnico, al igual que en la delegación de Argentina estaban incluidos el profesor Juan Carlos Colombo (quien expuso acerca de los efectos de Botnia sobre el río), que fuera el responsable del informe independiente de la Universidad de Buenos Aires y del profesor Howard Wheater, con similares argumentos".