La definición política y no judicial sobre la creación del Fondo del Bicentenario se vuelve cada vez más probable. El trámite para que el recurso presentado por el Gobierno llegue a la Corte Suprema requiere antes de la aprobación de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, que recién se pronunciará a partir del 22 de este mes. De forma anticipada, el ministro de la Corte Suprema Carlos Fayt advirtió que el máximo tribunal no se encarga de tratar medidas cautelares, como pide el Gobierno. Además, volvió a manifestarse a favor de que el conflicto se resuelva en el Parlamento. En tanto, el abogado Enrique Piragini presentó un per saltum ante la Corte, para que se expida inmediatamente sobre el DNU. Según fuentes consultadas por Página/12, la Corte no lo consideraría. “Es muy difícil que este conflicto se resuelva por vía judicial”, concluyen.

En realidad, la resolución judicial llegará, pero es muy probable que lo haga después de que lo resuelva el Congreso, con lo cual se limita el alcance real del fallo. En cambio, la definición política es la más posible tanto por los tiempos administrativos que requiere la Justicia para expedirse como por la voluntad de la Corte de que sea el Parlamento quien lo resuelva. Es allí donde la votación estará palmo a palmo, y sería el voto de los dos senadores pampeanos los que vuelquen la balanza hacia un lado u otro. La presión del gobernador de aquella provincia para que voten a favor juega para el oficialismo.

Antes de que la Cámara se expida, la Corte da pistas sobre los futuros pasos. “Hay amplia jurisprudencia que data sobre la negativa de la Corte de pronunciarse sobre medidas cautelares”, resaltan en el tribunal. El juez Carlos Fayt lo aclaró personalmente: “Nosotros no tenemos como base jurisprudencial conocimiento de medidas cautelares, tienen que venir recursos extraordinarios. La Corte tiene que ver los fallos últimos que tienen valor institucional, es decir no estamos para las medidas cautelares que son medidas (digámoslo así) ocasionales”, sentenció. Pero además, es la voluntad de la no judicialización de la política de parte de los magistrados la que acerca la definición al Congreso. Tanto Carlos Fayt como Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte, y Raúl Zaffaroni se pronunciaron en este sentido.

La Cámara debe decidir, previo a la definición de la Corte, si acepta o no la presentación. Los jueces de la Sala Cuarta son Jorge Morón, Sergio Fernández y Luis María Márquez. El plazo para ello es a partir del 22 de este mes y se extiende por 40 días hábiles. Se presume que dará el visto bueno, pero éste puede tener carácter suspensivo –que allanaría el camino para la conformación del Fondo– o devolutivo, en cuyo caso el estado de la causa (con suspensión cautelar) se mantendría hasta llegar a la Corte. El Gobierno pretende que la Cámara no sólo apruebe el recurso sino que lo haga con efecto suspensivo. Si la Cámara no acepta la presentación, altas fuentes de la Procuración afirmaron a este diario que irán en queja ante la Corte.

Los plazos que maneja la Cámara indican que el Senado será el que presumiblemente defina la suerte del DNU. Los números marcan allí un virtual empate 35 a 35, que sería definido por los votos de los dos legisladores pampeanos, presionados por el gobernador para que voten a favor. Por su parte, los legisladores santafesinos de la Coalición Cívica-ARI, que integra el bloque junto al Partido Socialista, indicaron que el DNU “significa el vaciamiento del Banco Central” y criticaron a Hermes Binner por coquetear con apoyar al oficialismo, aunque finalmente se haya pronunciado en contra. En tanto, el senador Nicolás Fernández (FpV) opinó que “lo que está en juego es sacar a Argentina del default” y pronosticó que el análisis en el Senado “será muy racional”.

Por otro lado, el abogado Enrique Piragini le pidió a la Corte que aplique el per saltum para definir la validez del DNU que creó el Fondo del Bicentenario. Es un recurso atípico que es admitido sólo en casos extremos. Piragini indica que el asunto es de “gravedad institucional” y solicita que el máximo tribunal lo resuelva rápidamente. Desde la Corte aseguraron a este diario que, en línea con las declaraciones de los ministros de la Corte, al pedido no se le va a dar lugar.