La abstención del Fondo Monetario a acompañar la solicitud argentina para llevar el litigio contra los fondos buitre a la Corte Suprema de Estados Unidos se debió a un supuesto carácter de neutralidad que el organismo sostiene conservar “entre países miembro”. La titular del Fondo, Christine Lagarde, había deslizado la posibilidad de discutir la presentación de un documento respaldando el pedido. Sin embargo, tras la reunión de Directorio del organismo, decidió no acompañar a la Argentina en la actual instancia. “No sería adecuado que el FMI presentase ese documento sin el apoyo de Estados Unidos, porque debe ser neutral respecto de las disputas que involucran a los países miembro”, justificó ayer el vocero del organismo, William Murray, en conferencia de prensa. Hoy culmina el plazo para los amicus curiae (amigos del tribunal) en acompañamiento a la Argentina y el 26 de agosto finaliza para el apoyo que puedan recibir los fondos buitre.

El litigio que enfrenta el país contra fondos especulativos aguarda aún la decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York sobre cuál debería ser el pago a prorrata para compensar una supuesta discriminación en que incurre el país al no pagarles por sus bonos en default. Los buitres pretenden un pago en efectivo y el Estado argentino ofreció reabrir el canje. La demanda argentina ante la Corte Suprema de Estados Unidos pretende dejar sin efecto el fallo de primera instancia de octubre último, que convalida esa supuesta discriminación entre acreedores. El gobierno de Estados Unidos deslizó que podría acompañar, pero finalmente decidió no involucrarse en la actual etapa del litigio. Lo mismo sucedió con el FMI.

“De presentarse, se encontraría en medio de un litigio entre dos miembros del Fondo y con ello no cumpliría con su deber de neutralidad”, dijo el vocero del Fondo. “No tiene nada que ver con Argentina, tiene que ver con los principios, las implicancias políticas de un caso legal particular”, agregó para despejar suspicacias respecto de la tensa relación que existe a raíz de que el país no sigue las recomendaciones del organismo. El arrepentimiento del Fondo se vincula al de la Casa Blanca y deja la puerta abierta a una futura presentación.

La decisión de la Casa Blanca y el Fondo no sorprende a los funcionarios en Economía, quienes prefieren aferrarse a la declaración del organismo en contra de que esos fondos especulativos obtengan un tratamiento de privilegio respecto del 93 por ciento que ingresó a la reestructuración de deuda. El movimiento de Estados Unidos era previsible: nunca presentó un amicus curiae sin solicitud de la Corte, salvo por casos domésticos, según explicó a este diario una fuente oficial desde Washington. Perdida esta pieza del tablero, el Fondo consideró que debía mantenerse neutral porque se trata de un problema entre países, Argentina como demandante, y Estados Unidos, donde se desarrolla el litigio.

En términos prácticos la discusión excede a un problema entre países, ya que esta pelea con los buitre generará un precedente para futuras reestructuraciones, pero en el marco legal se recorta a los dos involucrados. De todos modos, había expectativa en que el Fondo apoyara el pedido ante la Corte como una manera de retomar la agenda de los procesos de reestructuración de deuda y de desafiar al establishment de Wall Street. Este desarrollo también hace esfumar las esperanzas de que Francia se pronuncie a favor de la Argentina, como había trascendido la semana pasada.

Las aristas que se abren son varias y dependen de lo que decida la Cámara; así, podría tomar el caso sobre la cuestión de fondo –la supuesta discriminación entre acreedores–, el pago a prorrata o no tomar partido. El Fondo reiteró ayer el riesgo de un fallo a favor de los buitres, a través de su vocero: “Todos los países deberían tener flexibilidad en la reestructuración de deuda. Si esa flexibilidad resulta comprometida, tiene implicancia en la estabilidad financiera y sistémica”.