El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ya no necesita buscar enemigos en países lejanos. Desde la semana pasada, su peor pesadilla está en el Capitolio y se llama Dennis Kucinich. A pesar de la oposición de los principales líderes de su partido, el ex precandidato demócrata introdujo días atrás 35 artículos en el Congreso norteamericano, que ahora pasaron a una comisión judicial, para iniciar un juicio político al mandatario. “Bush inventó una crisis para atacar Irak y matar a inocentes”, señaló a PáginaI12 en una entrevista telefónica. Es la segunda vez que el congresista recurre a la impugnación de autoridades. En noviembre del año pasado quiso enjuiciar por motivos similares al segundo de Bush, su vicepresidente Dick Cheney, pero el Congreso sepultó la iniciativa enviándola a la comisión judicial.

En su plataforma para las primarias, propuso abandonar la OMC y el TLC con México y Canadá (Nafta). “Frenaremos a las corporaciones que se van de Estados Unidos pero siguen gozando de los beneficios de operar en nuestro país. Evitaremos la explotación de los campesinos y obreros del Tercer Mundo, dejaremos de destruir sus sindicatos y de contaminar su medio ambiente”, prometió como agenda de comercio exterior. “Hay que quitarle poder a la agroindustria y devolvérselo a las familias de chacareros. Romper los monopolios y los carteles agrícolas y fomentar una cultura de comida sana mientras eliminamos la contaminación”, señala en tanto como los fundamentos de su política agraria.

Aunque debatió fuerte en las internas con el virtual candidato demócrata Barack Obama, Kucinich espera reunirse con el senador de Illinois para limar asperezas. “Tenemos una amistad pero obviamente también desacuerdos”, dijo a este diario.

–¿Por qué quiere hacerle juicio al presidente de su país?

–Porque mintió para iniciar una guerra, alentó la tortura (contra detenidos en prisiones de Estados Unidos, en Afganistán e Irak) y violó tanto leyes constitucionales como internacionales. Tiene que hacerse responsable.

–¿Cuáles son los principales artículos que presentó en contra del mandatario?

–Es importante que la gente de Estados Unidos sepa que el presidente no dice la verdad. La resolución que presenté consiste en investigar lo sucedido y dar una oportunidad al país para examinar los falsos pasos que se tomaron y recuperar el camino correcto. Antes nunca se escuchó que Estados Unidos promoviera la tortura y los secuestros, esto es nuevo. La guerra contra Irak está basada en mentiras. Que el gobierno haga escuchas telefónicas es antidemocrático.

–¿Considera que Bush es un criminal de guerra?

–Pedí que el Congreso lo investigue por atacar Irak y provocar la muerte de al menos 4000 soldados norteamericanos y casi un millón de iraquíes inocentes. Las leyes norteamericanas e internacionales no permiten esas acciones y son una presión para que Estados Unidos juzgue esos crímenes.

–Después del atentado del 11 de septiembre del 2001 en Estados Unidos, usted aprobó que Bush tuviese superpoderes militares para usar la fuerza necesaria contra quienes considerara responsables. ¿Por qué?

–El presidente necesitaba autoridad para responder a la situación, pero luego la usó en forma incorrecta. Eso se votó el 14 de septiembre, horas después del ataque, para proteger al país de nuevos atentados, no para atacar a otros. En cambio, la resolución que avaló la guerra en Irak fue votada en octubre del 2002. Para entonces tenía claro que preparaba una guerra en base a una crisis inventada y fraudulenta. En ese entonces, fui el único líder que se opuso en el Congreso.

–¿Por qué los principales líderes del Partido Demócrata se opusieron en el Congreso al juicio político a Bush?

–Se rehúsan a dar información. Espero que lo piensen mejor. Esto no es político, es necesario. Si perdemos esta batalla, la presidencia dejará de ser democrática para convertirse en una dictadura. Necesitan dar una mejor explicación que sólo responder “No”. El Congreso en tanto parte integrante del gobierno tiene la responsabilidad de estudiar y hacer un balance del abuso de poder del Poder Ejecutivo.

–¿No influyeron las elecciones presidenciales en la cúpula de su partido?

–No. Esta posición ya la tomaron en 2006. Nuestros líderes van a estar en desventaja (en las elecciones) si no dan argumentos justos. Cuando tenés mucho poder, tenés muchas responsabilidades. Cuando olvidamos, olvidamos la democracia. Quiero verdad y justicia. Estados Unidos necesita recuperar el respeto perdido de la comunidad internacional tras el ataque ilegal llevado a cabo por el gobierno de este país. El Congreso no refleja el sentimiento de los ciudadanos de Estados Unidos ni de los del mundo. Es el momento para enviar un mensaje, incluso al próximo presidente, de que esa conducta no será permitida.

–¿Cuáles son los próximos pasos?

–Por la naturaleza del juicio, uno introduce los artículos en el Congreso y éstos son dirigidos al comité judicial para que los revise. Si allí no se resuelve, volveré a presentar en 30 días la misma resolución. La presentación de la impugnación equivale a denunciar cargos en contra de alguien, no a tomar una decisión. Es el Senado el que después define, de la misma forma que lo hace la corte. Se presentan las evidencias, luego los argumentos y al final todos los senadores votan si el acusado es culpable o no de los cargos. Si es hallado culpable, puede ser removido.

–¿Cree que Obama moderó su programa político después de ganarle a Hillary Clinton en las internas y quedar cara a cara frente al candidato republicano John McCain?

–Pienso que las posiciones todavía se están delineando y hay que ver cuáles son los cambios. Es muy temprano para responder eso. Todo el mundo mide las palabras, pero los demócratas estamos interesados en que ganen los demócratas. Yo quiero conocer las posturas de Obama sobre diferentes asuntos. Tengo una amistad con él y espero que conversemos. Obviamente tenemos desacuerdos, por eso me presenté como precandidato en las primarias. La cuestión es si podemos reconciliarnos.

–¿Qué tipo de relación considera que Estados Unidos debería tener con Venezuela e Irán?

–Tenemos que tener fuertes vínculos con Venezuela y todos los países de América en un plano de igualdad. No hay que interferir en las decisiones políticas de los gobiernos. Lo que hizo el gobierno estadounidense en Caracas estuvo mal. Espero que el Partido Demócrata vea estas elecciones como una oportunidad para tomar una nueva dirección que implique respeto, transparencia y confianza hacia los otros países.

–¿Por qué aboga por el retiro del Nafta y la OMC?

–Porque la búsqueda de países donde no se respetan los derechos de los trabajadores y el medio ambiente debe terminar. La OMC y el Nafta deben ser reemplazados por tratados bilaterales que provean salarios dignos a los trabajadores del campo y de la industria.

Entrevista: Juan Manuel Barca.