El legislador porteño Marcelo Parrilli presentó una denuncia contra el gobierno de Mauricio Macri a raíz de la licitación para adjudicar la cobertura de ART de los 116.000 trabajadores y empleados de la ciudad de Buenos Aires. El legislador analiza, por ejemplo, que se exige que la compañía adjudicataria haya tenido 300.000 asegurados en junio de 2009, una condición que únicamente cumple la empresa que actualmente tiene el negocio: Mapfre. Si la condición fuera que es imperiosos tener a los 300.000 afiliados en 2010, que es lo lógico, hay otras empresas que ya cumplen con ese requisito. Al mismo tiempo, Parrilli advierte que la contratación venció en septiembre de 2008 y se renovó, sin licitación, por 18 meses más, mientras que en el actual pliego se sube la alícuota a pagar a la aseguradora, de 0,594 por ciento de los salarios, con un costo de 24 millones de pesos en 2009, a 1,150 por ciento, con un costo de 47 millones en 2010. El aumento se da pese a que el incremento salarial a la planta de trabajadores de la ciudad fue más bien magro. En otra palabras, el legislador porteño sugiere que la licitación está digitada de antemano para favorecer a una empresa que terminará cobrando –dice Parrilli– unos 100 millones de pesos por año a lo largo de cuatro años; es decir, un total de 400 millones.

Parrilli, del Movimiento Socialista de los Trabajadores-Nueva Izquierda, presentó el escrito ayer y la idea es que la Legislatura vote un pedido de informes sobre esa licitación.

Una de las cosas que le llamaron la atención al legislador son los cambios en las cláusulas en los requerimientos del pliego. Por ejemplo, “en el artículo 13, inciso b, se impide la participación de empresas en las que se desempeñan como directores o administradores funcionarios de la administración pública nacional, provincial o municipal. Luego se reemplazó dicho artículo por otro, reduciendo los impedimentos a los que se encuentren comprendidos en los supuestos del artículo 96 de la Ley 2095 de Compras y Contrataciones. Resultaría importante saber, por ejemplo, si la reducción en las objeciones establecidas está de alguna manera vinculada al hecho de que un director titular de Mapfre ART pudiera estar ejerciendo simultáneamente un cargo público en el Ministerio de Educación de la Nación, con lo cual, de mantenerse la limitación original prevista en la licitación, dicha empresa directamente no hubiera podido presentarse como oferente”, apunta el legislador.

Parrilli se sorprende –y por eso propone el pedido de informes al Ejecutivo porteño– por el súbito aumento en la alícuota, o sea el porcentaje que cobra la ART sobre los sueldos de los 116.000 empleados de la ciudad. El legislador considera que manteniendo la alícuota, de todas maneras la ART cobra este año más que el anterior, porque cobra sobre los sueldos que resultaron aumentados entre 2009 y 2010. Sin embargo, en el pliego se aumenta casi al doble la alícuota, de manera que Parrilli menciona que el total de lo que se le pagará a la ART es de casi 100 millones de pesos por año, a lo largo de cuatro años.

El legislador del MST-Nueva Izquierda señala en los fundamentos de su proyecto de pedido de informes que los pliegos indican que se trata de una licitación hecha a medida de Mapfre, la actual aseguradora, entre otras cosas porque el sistema de puntuación la favorece y porque es la única empresa que cumplía en 2009 con el requisito de tener 300.000 trabajadores asegurados. La lógica indica que los requisitos tienen que ser de 2010, cuando ya hay otras empresas que tienen esa cantidad de asegurados. “Tan evidente es la confección de este verdadero ‘traje a medida’ por parte del Gobierno de la Ciudad, que les cabe a sus responsables demostrar que no es así”, concluye Parrilli.