Estela de Carlotto, Taty Almeida, Carlos Pisoni, Gastón Chillier, Hebe de Bonafini, Rodolfo Yanzón.

La reivindicación del terrorismo de Estado del dictador Jorge Rafael Videla generó un fuerte rechazo por parte de las organizaciones de derechos humanos. Aunque algunos les restaron valor a los dichos del represor, otros destacaron como un avance su reconocimiento de los mecanismos de desaparición de personas perpetrados durante la última dictadura.

- Estela de Carlotto, presidenta de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo: “Siento rechazo y a la vez asombro de que existan personas así. Es increíble que reconozca fríamente su responsabilidad y la de sus colegas. Es difícil ver a una persona así y pensar que se trata de un humano. Además, cómo miente ese hombre: dice que hubo una guerra, cuando en este país no hubo ninguna guerra sino que hubo terrorismo de Estado. Dice que no hubo un plan sistemático para robar bebés cuando está probado que sí lo hubo”.

- Carlos Pisoni, integrante de Hijos: “Lo dicho por Videla tiene valor probatorio, incluso en la causa que se está llevando adelante por Mario Roberto Santucho, ya que él afirma que lo hicieron desaparecer. Se trata de un caso muy importante porque el cuerpo de Santucho se buscó por distintos lugares de Campo de Mayo sin éxito. También es importante porque está afirmando que hubo ocho mil desaparecidos y se está haciendo cargo de su orden de perpetrar la desaparición sistemática de personas. Lo que reinó en estos años en los juicios por crímenes de lesa humanidad fue el silencio. En ese sentido, estos dichos implican avanzar un casillero. Ojalá se siga avanzando en entrevistas donde este genocida pueda decirnos dónde están los desaparecidos y los 400 hijos de desaparecidos a quienes sus familias siguen buscando. Hace tiempo estamos esperando que hablen los genocidas. Y cada vez que hablan nos generan esperanzas, porque más allá de la reivindicación, está dando datos certeros sobre, por ejemplo, el caso Santucho. Esperamos mucho tiempo y ahora es el momento de avanzar. Videla tiene perpetua y está destapando la olla porque ve que están siendo juzgados sólo quienes conformaron la mano de obra ejecutora, entonces, con estas declaraciones, está inculpando a los sectores civiles que lo acompañaron y en eso dice la verdad, porque no estuvo solo”.

- Gastón Chillier, director del Centro de Estudios Legales y Sociales: “Las declaraciones tienen un valor de confesión, porque es la primera vez que habla de la de-saparición sistemática de personas tan explícitamente y con un valor tan brutal. Al mismo tiempo, no hacía falta que él lo dijera, porque ya lo dijo la Justicia, y los organismos de derechos humanos ya lo vienen diciendo desde la dictadura. Hubiera sido bueno que hablara sobre el destino de las víctimas. Con estas declaraciones, Videla muestra una intención de constituirse como un actor relevante en la actualidad aunque sin ningún éxito, por tratarse de un actor marginal. Ese es su objetivo: no creo que sea una figura tan sofisticada como para tener una estrategia política detrás de esto”.

- Taty Almeida, integrante Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora: “Repudio totalmente que le sigan permitiendo hacer declaraciones públicas y salir en un libro, ¿dónde estamos?, ¿en qué planeta vivimos? Se trata de un genocida. Lo repudio con toda mi fuerza y pienso que hay que tomar unas medidas al respecto, porque no se trata de un tema de libertad de prensa, sino que estamos hablando de un ge-no-ci-da. No tiene derecho a que se publiquen sus provocaciones. Lo que reconoció sobre los desaparecidos no es necesario escucharlo de su boca, porque ya se sabe. No es necesario que él lo diga porque ya lo dijeron los jueces. Lo único que falta es que se le agradezca porque reconoce las atrocidades que hizo, que ya se saben y ya las ha reconocido y reivindicado”.

- Hebe de Bonafini, dirigente de la Asociación Madres de Plaza de Mayo: “Las madres no le damos el lugar que él quiere tener. No polemizamos con asesinos. Les respondemos a iguales, a opositores, pero a genocidas, no”.

- Rodolfo Yanzón, abogado en causas por crímenes de lesa humanidad: “No les otorgo ningún tipo de validez a sus declaraciones en el ámbito judicial. Creo que a estos señores lo único que se les puede reclamar es que brinden la información que sabemos que tienen respecto del destino final de los desaparecidos y los chicos apropiados. Lo único que debe remarcarse es que reconoce que las víctimas fueron señaladas en distintos ámbitos, como el empresarial y el sindical. Esto representa un avance porque es un reconocimiento de la complicidad civil. Al mismo tiempo, es una forma de decir ‘paren porque voy a empezar a hablar’: un mensaje a la clase empresaria, a algún sector de la política, a cierto ámbito judicial. Sin embargo, no tenemos que estar detrás de lo que dicen estos señores. Que hablen o no hablen no es importante; la verdad pasa por otro lado y ya hay suficiente prueba de todo”.

Informe: Sol Prieto.