El fallo que confirmó la constitucionalidad de la ley de medios cosechó nuevos apoyos. El vicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, admitió que era “esperado desde que Clarín, con un ejército de cautelares, fue demorando la aplicación de ley” y recordó que la ley “estableció mecanismos antimonopólicos como lo recomendaban los organismos de derechos humanos”. El diputado Fabián Francioni sostuvo que el fallo del juez Horacio Alfonso “deja un espacio de esperanza para creer que en la Argentina todavía quedan jueces independientes”. La Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (Fatpren) celebró la decisión y se comprometió “a trabajar en los foros y en cada redacción para construir una comunicación democrática”. El abogado Damián Loretti explicó que “a partir de que el Gobierno se notifique de que tiene levantadas las medidas cautelares obrará en consecuencia, porque tiene una declaración explícita del juez diciendo ‘no hay cautelar que rija’”. El Frente Grande celebró que “se termina el monopolio de Clarín” y felicitó a la presidenta Cristina Kirchner “porque sin su firme decisión política y su coraje, esta ley nunca se habría promulgado”. La cuota de originalidad y de rechazo la aportó el diputado radical Oscar Aguad: la vigencia de la ley de medios “atenta contra las inversiones que necesita la Argentina”, dijo.

Mariotto, ex titular del Comfer, consideró que “desde el aspecto político el fallo ha sido muy favorable”. Recordó que la ley “se basó en ejemplos de legislación internacional” y descartó que algún medio deba dejar de existir. “Todo seguirá existiendo, lo que no puede haber es una concentración de medios bajo una misma empresa”, dijo. Francioni consideró que el fallo “reafirma la legitimidad y la legalidad en la vigencia plena de una norma clave para la democratización de la comunicación en el país”. La Fatpren celebró que “el grupo monopólico deberá adecuarse a los términos de la legislación”. Loretti recordó que los efectos suspensivos de las apelaciones generalmente se dan en el fuero penal y destacó que “este juicio tiene una particularidad, lo que se llama una acción declarativa de certeza, con lo cual la ley es constitucional hasta tanto se diga que no lo es”. Aguad, en cambio, sostuvo que “las apelaciones tienen efectos suspensivos” y advirtió que el fallo “es el primero de una cadena”. “Yo sigo interpretando que los dos artículos (45 y 161) son inconstitucionales”, insistió.