La Corte Suprema le envió al Consejo de la Magistratura una lista de los reclamos de camaristas, jueces de tribunales orales y de primera instancia de todo el país sobre los problemas que, según pronostican, les traerá la nueva ley de subrogancias y “afectarán el servicio de justicia”. Entre ellos, hablan de demoras en los expedientes y cuestionan la confección de las listas de conjueces abogados. El máximo tribunal, sin bajarle el voltaje a la discusión, se presenta ahora como una especie de mediador que, en este caso, oficia como correa de transmisión de las quejas corporativas. La norma promulgada el mes pasado trasladó al cuerpo de consejeros la facultad de nombrar suplentes en los cargos vacantes, algo que antes hacía el propio Poder Judicial. La nota enviada por la Corte dice que los jueces piden volver atrás y que se delegue en las Cámaras la designación de interinos. El Consejo votará mañana una resolución en la que concederá ese deseo parcialmente y contestará a las quejas. “Muchas cuestiones operativas se pueden resolver y votaremos una resolución en el plenario para que los jueces se queden tranquilos”, dijo a Página/12 Gabriela Vázquez, presidenta del organismo.

El mismo día que jueces, abogados y políticos de la oposición marcharon por la vuelta de Luis Cabral como subrogante y contra el nuevo régimen de suplencias a la puerta del Palacio de Justicia, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, había convocado a presidentes de las cámaras de todo el país a una reunión para que hicieran catarsis sobre la reforma en cuestión. Allí les sugirió que mandaran cartas individuales con sus quejas, y así lo hicieron. Les dijo que sobre la validez constitucional de la ley el alto tribunal se ocuparía cuando recibiera un caso concreto. Luego todos los planteos fueron sintetizados en tres carillas y media que finalmente la Corte decidió enviar al Consejo de la Magistratura. El escrito no está firmado por los jueces supremos, sino por el secretario Cristian Abritta y aclara que “no implica juicio alguno sobre la constitucionalidad” de las leyes que menciona.

Una de las “inquietudes” que transmite la Corte al Consejo se refiere a la situación en que un juez es recusado o se excusa. Como la ley nueva dice que la Cámara del fuero tiene que avisar al Consejo cuando hace falta un subrogante para que ese cuerpo lo designe, los camaristas (que antes se ocupaban de nombrar a los interinos) advierten que eso generará demoras “sustanciales” en los procesos. También señalan que en los juzgados de provincias que tienen competencia múltiple (por ejemplo, los que son electorales y penales) van a recibir dos subrogantes, porque el fuero electoral tiene un sistema aparte. Para cuestionar todo el sistema, alertan que la reciente ley (27.145) es contradictoria con la ley de Organización del Poder Judicial que se sancionó el mismo día (27.146) que prevé designaciones de subrogantes por sorteo, por parte de las cámaras.

Otro problema que mencionan es que las listas de conjueces que aprueba el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado no contemplan que, en ocasiones, los abogados elegidos viven lejos de la jurisdicción donde son nombrados, o tienen cargos públicos o afiliación política, o ya intervinieron en causas en trámite en el lugar donde son convocados. La duración de seis años de la lista de esos conjueces, sostiene el reclamo, no tiene en cuenta que es mucho tiempo y que en ese lapso pueden cambiar de intereses y actividades. A la vez alertan que, como la composición del Consejo de la Magistratura cambia (los consejeros duran cuatro años), eso genera “incertidumbre sobre la composición de los tribunales”.

La nota dice que la solución sería que se delegue en forma permanente a las cámaras nacionales y federales (apelación y casación) la designación de subrogantes y que, de todos modos, se avance en los concursos para cubrir definitivamente las vacantes.

El plenario del Consejo está convocado para mañana, y ya circula un borrador de una posible resolución para responder a la Corte, con la intención de calmar los ánimos. Primero, el texto aclara que a todas las cámaras se les concedieron 60 días para que informen el estado de las subrogancias y que, por ese lapso, todos los suplentes designados seguirán en sus puestos. El consejo evalúa delegar el nombramiento de jueces sustitutos sólo en los casos de excusación y recusación. También propondrá ampliar las listas de conjueces y tener en cuenta en cada caso donde vive cada quien y de donde lo convocan. En el oficialismo en el Consejo dicen que no hay contradicción entre la ley de subrogancias y la ley de organización de la Justicia, ya que ésta última no entró en vigencia, algo que ocurrirá solo cuando en marzo se comience a implementar el nuevo Código Procesal Penal. El problema de las vacantes (entre 25 y 30 por ciento de los cargos), todo el mundo sabe que es eterno y abarca toda la historia del Consejo y que los concursos son objeto de negociación. Por lo pronto, si los consejeros tienen voluntad de acordar, mañana mismo podrían votar ternas de trece concursos para treinta cargos, entre ellos los de la Cámara de Casación Federal (uno de cuyos cargos ocupaba Cabral).