“Es una resolución que no investiga el accidente –señaló el abogado Juan José Sforza, defensor de los hermanos Cirigliano–, no pone el eje en lo que pasó: por qué el tren no se detuvo. Y es un fallo que no es sobre el accidente, sino una auditoría de las cuentas de las empresas. Lo más grave es que desconoce las pruebas, entre ellas la pericia mecánica, que es la que se pronuncia sobre el accidente. Hubo siete peritos, dos de ellos oficiales, y el juez se basa en la opinión de uno solo, Juan Alfredo Brito, y en una pequeña parte de lo que dice el perito del maquinista. La mayoría abrumadora sostuvo taxativamente que el tren frenaba. Los desoye en forma total. Es más, los peritos dicen que si no hubiera tenido frenos, el tren no habría tenido tracción, no habría seguido su marcha. Encima, si se hubiera quedado sin frenos, tenía una alternativa clara: aplicar la marcha atrás. La conclusión es obvia: al maquinista le pasó algo. O se quedó dormido o tuvo un problema físico. No realizó ningún movimiento defensivo. Choca sentado pasivamente en su puesto.” El abogado Sforza también se refirió a las imputaciones por defraudación contra la administración pública. “Otra vez el magistrado desconoce las pruebas y en especial la pericia clave: la pericia contable. Allí se estableció que más del 90 por ciento del dinero ingresado por subsidios del Estado se aplicó a sueldos, aportes sociales, energía y combustibles líquidos.”