[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

“Claramente se llegó al Congreso con una posición tomada respecto de no darle lugar a nuestro planteo. Se nota en algunos dichos de Urtubey y de Gioja en los últimos días, sugiriendo que ese tema no formaba parte del orden del día y que no iba a ser posible tratarlo, lo cual es un error porque en una asamblea perfectamente se puede mocionar y pedir el tratamiento de la cuestión”, denunció el intendente de San Antonio de Areco, Francisco Durañona, luego de que el Congreso Nacional Justicialista concluyera antes de que se pudiera votar la propuesta de un grupo de intendentes y diputados para oponerse explícitamente a la derogación de las leyes Cerrojo y de Pago Soberano. A pesar de que tras el encuentro quedó encaminada la unidad del partido, hubo descontento de este sector con las autoridades partidarias: “Parecía que había apuro por cerrar el tema. Yo pedí la palabra, no me la dieron. Tres veces se pidió que se tratara la moción y no hubo ningún tipo de voluntad de que se tratara”, dijo el referente de Los Oktubres en diálogo con Página/12.

–¿Puede este episodio significar una complicación para cerrar una lista única antes del 8 de mayo?

–Hay que ver cómo avanza todo, pero en este momento la cuestión electoral partidaria para nosotros pasa completamente a un segundo plano. Lo que tenemos que hacer como opositores, y más en un congreso partidario de este tamaño, es plantear los temas de fondo que están afectando muy fuerte a la sociedad. Sin dudas, derogar la Ley Cerrojo por voluntad de un juez de Nueva York cómplice de los buitres es volver atrás doce años, después de tanto esfuerzo que hemos hechos para desendeudar al país.

–Las autoridades partidarias argumentaron que no era necesario poner en riesgo la unidad del partido por abrir una votación.

–Aquellos que ya tienen definida su posición en favor de hacer caso a la instrucción de Griesa veían correr riesgo esa posición, entonces se negaron a que hubiera votación y debate.

–Todo parece indicar que el peronismo va a votar dividido cuando el tema llegue al Congreso. ¿Cree que contará con fuerza suficiente como para bloquear el intento del gobierno nacional?

–Va a ser una votación cerrada en la que corremos el mismo riesgo que corrimos con el endeudamiento en la provincia de Buenos Aires. Son decisiones que se toman a puertas cerradas... Existe un riego muy importante de que vuelvan a endeudar a la Argentina con el sistema financiero. El fundamento que se utiliza es una posición netamente mercantilista, opuesta a todo lo que hicimos estos años. Nosotros también somos dirigentes que tenemos responsabilidad territorial y bajo ningún punto de vista pensamos poner en riesgo a todo el pueblo argentino para salir de una dificultad circunstancial. Y hay cientos de intendentes que piensan igual que nosotros. Esto no debe reducirse a una cuestión utilitaria. Con el argumento de que los distritos necesitan recursos no puede permitirse absolutamente cualquier cosa.

–El senador Pichetto argumentó que no es posible dictaminar desde el congreso partidario lo que deben hacer los diputados y senadores en el Parlamento...

–Es discutible técnicamente. Si bien es razonable que el Congreso del PJ no pueda ir haciendo mandatos expresos a los legisladores sobre cómo tienen que comportarse, y de hecho es algo que no sucede, cuando se trata de una cuestión urgente y clave, como el tratamiento de una ley que fue solicitada expresamente por un juez neoyorquino que viene avalando la posición de los fondos buitre sistemáticamente en contra de la Argentina, aunque no fuera una decisión vinculante debería haberse mocionado y sometido a debate.

–¿Qué sucederá con la moción similar que fue aprobada en el Consejo Justicialista Bonaerense?

–Hubiese sido bueno que eso se expresara en el Congreso Nacional. Estaba el presidente del PJ bonaerense y no dijo nada. No hubo acompañamiento de esa moción de parte de las autoridades del PJ bonaerense.