MARTIN BECERRA *.

“Es hora de la regulación”

“Aquí se percibe nuevamente cómo en la práctica cotidiana de los medios falla permanentemente la llamada ‘ética periodística’. En el caso de la divulgación de las fotos del cadáver correspondientes a la causa judicial, se revela que la proclamada autorregulación de los medios no funciona en la Argentina. No por los medios en sí mismos, sino que la autorregulación no funciona en este país en ningún ámbito. La autorregulación debería transformarse, de una vez por todas, en regulación. En este caso en particular, la regulación se puede adoptar de dos maneras distintas. Por un lado, la aplicación que le cabe a la propia Justicia, que debe ser celosa de la protección de los datos personales que afectan el interés de la víctima y su entorno familiar. Y por otro, el de la regulación que le compete al Comfer, un organismo ausente que a la vista de la historia reciente no tiene una pedagogía de la regulación. Así las cosas, la TV en la Argentina seguirá siendo anómica por mucho tiempo.”

* Docente investigador de las universidades de Buenos Aires y Quilmes.

DANIEL LOPEZ *.

“Obscenización de la pantalla”

“La ilegalidad de la emisión de las fotos, desde el punto de vista que forma parte de una causa, es que el hecho no tiene que ver sólo con las familias sino con la posibilidad de sustanciar la causa como se debe. Por otro lado, lo que también hay que pensar, es cómo los medios juegan en esto y la idea de la innecesaria y creciente obscenización de la pantalla, que no responde a un requerimiento de la audiencia sino que se trata de una cuestión autogenerada por los mismos medios. Pensando en el derecho a la información, uno no puede dejar de preguntarse qué aporta a este derecho emitir imágenes que son obscenas y hasta pornográficas. Y no lo digo desde lo mojigato, ni desde una postura ética, sino desde la manera en cómo se construye el imaginario social. El Estado tiene que tomar cartas en el asunto a través del Comfer, pero sin hacerles el juego a oscurantistas y represores. No sé cuánta gente vio las imágenes, pero se generó un rating subsidiario altamente palpable: todo el mundo habla de lo que pasó. El efecto de instalación mediático funcionó, lamentablemente.”

* Coordinador de Extensión y Medios Universitarios del Ministerio de Educación.

CARLOS CAMPOLONGO *.

“Se vulnera la intimidad”

“Yo le tengo miedo al cuerpo muerto porque hay hipocresías en torno de él. Y cuando esto vulnera cierta institucionalidad, y hay un regodeo morboso, y se juega con todo el contexto del morbo de la historia, con tramas de perversión subyacentes, me parece que no hay una autorregulación de los hacedores de la información (los periodistas), ni tampoco autoridad nacional competente. Pero una cosa es el temor al cuerpo muerto que genera cierta cultura, un rechazo a algo natural, y otra muy distinta es contextualizándola con la historia personal y judicial detrás, donde se vulnera la intimidad de la víctima, cegados por captar audiencia a cualquier precio. Ya ni siquiera es morbo. Además, este caso pone en discusión la manera en que se obtuvieron las imágenes. El fin no justifica los medios. Por eso, el recurso de amparo anunciado por el abogado de Facundo Macarrón me parece muy razonable y procedente, tanto a los fines de preservar la integridad de la víctima y sus familiares como de la causa judicial.”

* Docente de las universidades de Buenos Aires y de Lomas de Zamora.