El pedido de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal para Medrano había sido el de emitir su pronunciamiento como previa a que la Sala I analice el expediente de quince cuerpos con el que definirá la validez constitucional o no de la ley. A través de una cautelar, el Grupo Clarín objetó en noviembre de 2009 –un mes después de que el Congreso sancionara la ley 26.522– los artículos 45º y 161º, referidos a la multiplicidad de licencias admitidas y al plazo para realizar la desinversión de medios, respectivamente.

Desde entonces, los alcances de ambos artículos cuestionados están suspendidos para Clarín, debido a la aplicación de una medida cautelar que avaló la Corte Suprema de Justicia.

En diciembre pasado, el juez civil y comercial federal de primera instancia Horacio Alfonso falló a favor de la constitucionalidad de la ley. Pero el multimedios apeló y la Cámara admitió extender la cautelar mientras se dirime la cuestión de fondo. La Sala de Feria de la Cámara habilitó el receso judicial de enero para que se tramite el expediente, mes en el que las partes presentaron sus apelaciones y se contestaron mutuamente.

En tanto, la Corte Suprema rechazó en diciembre pasado un pedido del Gobierno de per saltum para que se avoque a tratar la causa directamente sin que lo haga la Cámara y, a su vez, instó a ese tribunal a “que se expida dentro de la mayor brevedad posible”.

De todas maneras –debido a las esperables acciones de una y otra parte–, será la Corte Suprema la que deberá tratar de manera definitiva el expediente, una vez que la Cámara se pronuncie sobre la constitucionalidad o no de la ley.