[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La Corte Suprema de Justicia, que declaró la nulidad por "abstracto" de lo actuado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil 106 en octubre de 2012, ordenó que se investigue la conducta de la asociación "pro vida" y de su abogado patrocinante. Además, dispuso que el Consejo de la Magistratura intervenga respecto del desempeño de la jueza Rustán de Estrada, que aceptó el planteo que fue presentado de manera irregular. La magistrada renunció a su cargo en mayo de este año.

Al día siguiente del fallo de primera instancia, la Corte había ordenado que se practicara el aborto no punible programado a una mujer víctima de trata que estaba internada en el Hospital Ramos Mejía tras ser violada. "Es necesario tomar todas las medidas necesarias para desmantelar toda posible consecuencia que pretenda derivarse de esas actuaciones judiciales deformadas”, dijo en su fallo del martes pasado el Máximo Tribunal sobre la conducta de la jueza y la ONG.

El recurso de amparo de la Asociación Civil para la Promoción y Defensa de la Familia que frenó el aborto no punible llegó luego de que el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, contara a los medios de comunicación los detalles del procedimiento que se iba a realizar a una mujer de 32 años. Tras los dichos de Macri, la mujer debió sufrir el hostigamiento de grupos fundamentalistas que fueron al hospital con pancartas que la acusaban de asesina. Por la divulgación de la información, la Cámara del Crimen de la Ciudad de Buenos Aires ordenó en marzo investigar al jefe de Gobierno.

La Corte retomó el dictamen de la Procuración General de la Nación, que advirtió sobre “inconductas” de la jueza Rustán de Estrada y del abogado Pedro Andereggen. El representante de la Asociación y promotor de la maniobra no hizo su presentación por la mesa de entradas de la Cámara Civil sino que eligió a la magistrada y llevó a su juzgado el recurso de amparo para que se suspendiera el procedimiento médico. El viernes anterior un juez del fuero contencioso administrativo y tributario de la Ciudad, Guillermo Scheibler, había rechazado un planteo similar del mismo abogado.