[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Anabel Fernández Sagasti (Frente para la Victoria) dice que con la composición actual de la Corte Suprema y los candidatos que el oficialismo quiere votar no están garantizados ninguno de los rasgos que impulsa el decreto 222 para el tribunal: el federalismo, la representación de género, y la diversidad de especialidades. La senadora por Mendoza es una de las impulsoras de la ampliación de la Corte y la inclusión de más mujeres. Pide discutir esos proyectos antes de votar jueces y juezas.

–El Gobierno dice que ya tiene los votos para la aprobación de los pliegos de Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz para la Corte ¿es así?

–No, no es cierto. Incluso mañana (por hoy) hay una reunión de gobernadores del Frente para la Victoria, porque no hay una posición definida y recién ahí decidirán qué les transmiten a sus senadores. El conteo que nosotros tenemos es que por ahora no llegan a los votos. Gabriela Michetti, además, estuvo llamando despacho por despacho a varios senadores, salteando la institucionalidad de cada bloque, preguntando por la posición de cada uno. Es un síntoma de que no tienen la seguridad que dicen tener. Sé qué se comunicó con varios del FpV, no conmigo, pero no puedo decir quiénes.

–¿Ofrecía algo a cambio del voto? Hay una versión de que hablaba de contratos, recontratación de despedidos, obras.

–No lo sé, pero no me sorprendería.

–¿Cuántos votos le faltarían a Cambiemos?

–A ellos les faltarían más de tres votos. Pero hay situaciones que siempre se pueden modificar en las últimas horas antes de la votación. Mañana (hoy) a las 12 comienza una discusión en la Comisión de Asuntos Constitucionales porque hay varios proyectos de ampliación de la Corte y representación de género. Esto abre un nuevo escenario. Somos muchos los que pensamos que la integración de género es muy importante y la representación federal también. La necesidad de la perspectiva federal, por ejemplo, se vio en un fallo de la semana pasada contra Santiago del Estero, para que pase de pagar el 10 al 17 por ciento de aportes patronales, y esto afectará a once provincias. Esto implica menos recursos. Rosatti y Rosenkrantz no garantizan esa representación federal. En la Comisión empezará un trabajo de discusión sobre qué Corte queremos, más allá de los nombres y los perfiles. Tuvimos una Corte muy prestigiosa y la dirigencia política representativa puede lograr eso otra vez.

–¿Ese debate invalidaría que se vote en el recinto los dos candidatos propuestos por el Ejecutivo?

–Debería invalidarlo, porque no perdemos de vista cómo esos pliegos llegaron al Senado. Fueron originalmente nombrados en comisión y los dos candidatos lo aceptaron, lo cual va contra toda institucionalidad. Eso implicaba que estarían a tiro de lo que el Poder Ejecutivo quisiera de ellos, podía removerlos cuando quisiera. Eso hace que no cumplan con el requisito básico de imparcialidad. La inamovilidad y la intangibilidad de las remuneraciones son dos estándares que hacen a la imparcialidad. Pero desde el comienzo que no cumplen con ese requisito, por más que ahora pasen por el acuerdo del Senado.

–¿Ustedes piden que se postergue la votación?

–Lo empezamos a discutir en el bloque. La trataremos de zanjar entre mañana y pasado (hoy y mañana). Esta sesión fue llamada por el macrismo, no fue acordada.

–¿Qué tipo de Corte quisiera usted?

–Nosotros propusimos, aunque vamos a ampliar el debate, que sea una corte de trece integrantes dividida en cuatro salas, una laboral, otra administrativa, penal y civil y comercial. Hoy los tres miembros de la corte son civilistas. Hace falta diversificar. La ampliación en el número daría aire y aceleración, una dinámica distinta que estamos necesitando. Ayudaría a diluir la concentración de poder. Y proponemos que dentro de cada sala haya diversidad de género: por lo menos un miembro de cada sala debe ser mujer, para que haya una visión de género en cada temática, si no corremos el riesgo de que queden todas las mujeres, por ejemplo, en la sala civil. El decreto 222 estableció las recomendaciones sobre federalismo, especialidades y género. Aun suponiendo que quede una Corte de cinco integrantes, una de las candidatas debería ser mujer. Pero nuestro proyecto incluye también algunos conceptos como que, cuando la Corte tenga temas de interés público por resolver, se convoquen plenarios especiales.

–¿A qué mujeres propone para la Corte?

–No es el tema que nos mueve ahora. Primero queremos rediscutir la Corte y la Justicia, porque ya confirmamos que una vez fuimos capaces de impulsar una Corte con prestigio, como la que se conformó desde 2003.

–¿Y cómo define lo que queda hoy de esa Corte?

–Si uno se guía por los últimos fallos, deja mucho que desear. Tenemos un conflicto tremendo por el Renatea, que fue declarado inconstitucional por la Corte, lo que implicó que quedaran 1500 trabajadores en la calle y que ya nadie haga el trabajo que hacían ellos, que era detectar el trabajo esclavo y el trabajo infantil. Lo mismo pude decirse de la decisión sobre los aportes patronales o incluso el fallo sobre coparticipación. Son fallos que se acomodan a un marco político. Necesitamos otra corte. Una corte que entienda los problemas de la gente y que sus fallos sean acordes a la problemática que se están viviendo.