El encuentro sobre Medio Oriente de Annapolis, previsto para el 26 de este mes, reunirá a tres líderes debilitados: George W. Bush, Ehud Olmert y Mahmud Abbas. Es precisamente por esa condición que se puede tener alguna esperanza de que la cumbre abra la puerta a una negociación de paz entre israelíes y palestinos, advierte el profesor Arie Kacowicz, de la Universidad Hebrea de Jerusalén. El experto señala, sin embargo, que toda aplicación de un acuerdo futuro sólo será posible si se resuelve la crisis interpalestina.

Bush, el anfitrión, cuenta con una popularidad más baja que la que tuvo Richard Nixon durante el Watergate. Al presidente de EE.UU. le interesará ganar una imagen positiva como intermediario útil en el conflicto de Medio Oriente para tapar los paupérrimos resultados en Irak. El premier israelí, Ehud Olmert, tras el desgaste que le dejó la guerra contra el Líbano, está siendo investigado por corrupción. Y Mahmud Abbas busca reforzar el poder de su partido, Al Fatah, en la Autoridad Palestina, donde sólo controla Cisjordania, mientras su rival Hamas gobierna en Gaza. “No importan las maquinaciones internas de cada uno en tanto se abran vías de diálogo”, señaló el analista Kacowicz, que habló en videoconferencia con la Embajada de Israel en Buenos Aires.

Annapolis es el principio de un proceso de negociación. Así la describe Jacob Eldan, un funcionario de la cancillería israelí que está involucrado en la organización del encuentro y que también participó de la videoconferencia. Eldan destaca que, como todo comienzo, no se van a tratar temas problemáticos como la delimitación de fronteras, el status de Jerusalén o el retorno de los refugiados palestinos. “Cuanto más ambiguo sea Israel en su declaración común con la Autoridad Palestina, más aceptación tendrá Olmert entre sus socios de gobierno y a la inversa”, coincide y agrega Kacowicz.

Según reconoce Eldan, el funcionario israelí, la expectativa en su país es baja, pero el momento es cómodo para el país. “Israel está preparado para negociar: hay un socio del otro lado y Occidente está dispuesto a ayudar.”

Sin embargo, a Israel se le presenta una paradoja. Porque si bien la división entre los palestinos hizo visible a ese interlocutor que llaman moderado –Abbas–, cualquier acuerdo con los palestinos no se podrá aplicar hasta que no se zanje el conflicto con la organización islamista Hamas.

El profesor Kacowicz señala este dilema. “Las negociaciones van a ser con Al Fatah, pero su aplicación no va a poder tener lugar con la mitad de los palestinos. Va a tener que resolverse el problema de Gaza, por ejemplo, con nuevas elecciones.” Eldan da cuenta de pronósticos contradictorios sobre este escenario. “Algunos expertos calculan que Hamas mantendrá el control de Gaza por poco tiempo. Otros dicen que será perdurable. Pero yo creo que si avanza el proceso de paz, actuará de freno al fundamentalismo de Hamas.”

Con Hamas excluido de la negociación y con los mismos protagonistas de los últimos años –Olmert, Bush, Abbas–, el interrogante que surge es por qué sería ahora un momento más beneficioso que antes. Eldan subraya que antes de la crisis entre Al Fatah y Hamas, Mahmud Abbas no estaba en condiciones de negociar con Israel. “Desde el momento en que se produjo la ruptura entre los palestinos, se dio un cambio favorable del lado palestino que debemos aprovechar.”

Kacowicz agrega que también hubo un cambio en Israel. “Olmert tiene una retórica a favor de la negociación, muy distinta de su predecesor, Ariel Sharon.” Ambos coinciden en que el objetivo final de esta negociación a largo plazo será la creación de un Estado palestino. Kacowicz deja una reflexión suspendida en el aire. “No se trata sólo de un Estado palestino, sino de qué tipo de Estado; el diablo está en los detalles...”