Mientras el testigo Jorge Julio López sigue desaparecido, la Justicia encontró una nueva línea de investigación sobre su secuestro y hoy intentará avanzar en ese sentido. A pesar de que el juez federal Arnaldo Corazza no cuenta con el expediente, que le fue requerido por el camarista Ramón Alberto Durán, la realización de la medida prevista no se suspendió. Por su posible relevancia, la naturaleza de la misma fue mantenida en reserva por la fuente consultada. Sin embargo, Página/12 pudo saber que la nueva hipótesis vuelve a la pista policial y se refiere a “una operatoria por encargo”. Esto ocurre en medio de la caliente interna de la Justicia federal platense, con la causa López como reactivadora de antiguos enconos. Lo que está en juego es la posible paralización del expediente.

Nunca hubo tanta gente en la sala de sorteos de la Cámara Federal de La Plata como el martes de la semana pasada, cuando el caso fue asignado a la sala I. Es que, según algunos de los presentes, el camarista Tito Durán esperaba ansioso que cayera en sus manos como una oportunidad para pedir el juicio político al juez Corazza. Ambos magistrados mantienen un enfrentamiento que fue acumulando rencores mutuos desde hace varios años. El último capítulo terminó con una denuncia cruzada entre Durán y Corazza, archivada en noviembre por el Consejo de la Magistratura, porque el primero se negó a entregar el expediente de la causa sobre la Brigada de Quilmes para que fuera digitalizado en la Comisión Provincial por la Memoria.

A un año y cinco meses de la última vez que fue visto el testigo, ¿cómo es que el expediente llegó a la Cámara? La querella de Justicia Ya! –integrada, entre otros, por las abogadas de López durante el juicio al represor Miguel Etchecolatz– viene insistiendo desde el principio con dos cuestiones que considera fundamentales: que la policía bonaerense sea apartada de la investigación y que el caso sea calificado como desaparición forzada de persona. El fiscal federal Sergio Franco estuvo de acuerdo con lo primero, y lo pidió también, pero no acompañó el segundo reclamo por considerar que no estaba dado uno de los requisitos de los tratados internacionales, que es la “aquiescencia” (consentimiento) del Estado en la desaparición de López. Sin embargo, Franco no consideró que se tratara de una “desaparición común” y, por eso, en su momento instó a que la causa se mantuviera en la órbita federal, tal como terminó resolviendo la Corte Suprema. De todos modos, el juez Corazza no accedió a ninguno de los dos pedidos y la querella de Justicia Ya! apeló esta decisión ante la Cámara.

El problema surgió cuando supieron que su apelación sería resuelta por la sala I, integrada por el camarista Durán, a quien ya recusaron en diciembre de 2005 en la denominada causa Raffo y en todos los procesos por violaciones a los derechos humanos cometidos en La Plata y aledaños. El jueves volvieron a recusarlo, y también a la camarista Alicia Di Donato. Diputados del ARI y del Frente para la Victoria habían denunciado en la Cámara baja que los estrechos vínculos de Durán con la policía bonaerense “conspiran contra la posibilidad de una correcta administración de justicia y violan la garantía de imparcialidad”. Los legisladores utilizaron en su proyecto de resolución los argumentos utilizados por Justicia Ya! en la recusación de 2005. Ahora esas razones cobran validez porque el cuestionado camarista debía resolver, precisamente, sobre la continuidad de la bonaerense en el caso López.

“Ya sabíamos que la causa estaba muerta, pero verla pasar fue como presenciar el paso del féretro”, comentó la abogada de Justicia Ya! Guadalupe Godoy, que presenció cuando los empleados trasladaban el voluminoso expediente. De hecho, Durán pidió enseguida todos los cuerpos y los anexos, que superan el centenar, y exigió que fueran los originales “en el estado en que se encuentren”. En principio esto apareció como un impedimento para continuar la investigación del caso. Aunque le advirtieron que no se desprendiera de la causa sin sacar copias, Corazza no lo hizo. Decidió abrir un nuevo legajo, dado que la nueva pista aparecida es independiente del resto, y seguirá con sus planes. De todos modos, Página/12 averiguó que pedirá al tercer integrante (no recusado) de la sala I que le devuelva el expediente, ya que es ocioso que quede en Cámara el indeterminado tiempo que implicará la resolución de la recusación de sus compañeros Durán y Di Donato. Y si esto no se produce, el juez presentará una denuncia ante el Consejo de la Magistratura.

El entusiasmo del juzgado respecto de la nueva pista tiene que ver con que el coordinador de las fuerzas de seguridad que intervienen en la investigación, el comisionado Carlos Prost, director de Casos Especiales, manifestó que era “la primera vez” que estaba ante “algo verosímil”.

La querella representada por el abogado de la familia López, Alfredo Gascón Cotti, se reunió con el camarista Durán para expresarle su preocupación por que “nada demore el trámite del expediente”, y para que resuelva si se aparta o no “con la mayor celeridad posible”. El abogado dijo a este diario que la recusación le parece “muy forzada” y consideró que los recusados camaristas “han tenido una actitud intachable en las causas por violaciones a los derechos humanos”. Cotti enfatizó que, “si bien el caso tiene su relevancia institucional”, no quiere que “ningún elemento politice el expediente”. Respecto de los asuntos que motivaron las apelaciones, el letrado no quiso anticipar su posición. Por su parte, el fiscal general Marcelo Molina estaría dispuesto a respaldar la apelación de Justicia Ya!, con argumentos propios.

Hace tres semanas esa organización presentó su apelación y pidió que cuando la Cámara requiriera la causa le enviaran copias, con la idea de evitar que la interna entre jueces la paralizara. Así como recusó de inmediato al camarista, Justicia Ya! viene siendo crítica también respecto de la actuación de Corazza, quien –como reconocen sus propios colaboradores– está más cerca de jubilarse que de seguir lidiando con la compleja investigación sobre el testigo desaparecido.