El juez Alberto Recondo dejó sin efecto la designación de Laureano Durán como suplente del Juzgado Federal Nº1, el único con competencia electoral de La Plata, y en la misma resolución decretó la inconstitucionalidad de un artículo de la nueva ley de subrogancias, que entró en vigencia hace dos semanas, por la que fue desplazado Luis Cabral. El planteo había sido presentado por dos dirigentes radicales bonaerenses que cuestionaban resoluciones del Consejo de la Magistratura del año pasado por haber nombrado a un secretario judicial interinamente en ese cargo. El fallo de ayer no invalida las decisiones que ya tomó Durán como juez desde que asumió, en diciembre último, pero le indica al Consejo que nombre un nuevo subrogante. Por ahora, él continuará. Si tuviera que dejar el lugar, el sustituto podría ser Ernesto Kreplak, quien recibió acuerdo del Senado anteayer como titular del Juzgado Federal Nº3 de la jurisdicción en cuestión, y posiblemente hoy mismo preste juramento.

La oposición política interpretó el fallo de Recondo como una enrevesada maniobra para que Kreplak –un camporista que fue funcionario del Ministerio de Justicia– subrogue en el juzgado electoral, pero el Consejo de la Magistratura, a través de los abogados del Estado, apelará la resolución. Hasta ayer a la tarde, Durán seguía trabajando. La discusión legal combina dos temas políticamente sensibles: por un lado, quién queda a cargo del juzgado que interviene en el proceso eleccionario; por otro, es el primer fallo que hace referencia a la nueva ley de subrogancias, que causó gran irritación en la corporación judicial porque le otorga al Consejo, con mayoría simple, la facultad de designar subrogantes, algo que antes hacían las cámaras, o sea, los propios jueces. La designación de Durán fue resuelta el año pasado por el Consejo, en una votación dividida (siete a seis) tras el fallecimiento del titular del juzgado, Manuel Blanco. En ese momento, el organismo se basó en resoluciones propias que establecían que se podía nombrar secretarios como jueces subrogantes, en casos excepcionales, donde no estuvieran disponibles jueces del mismo fuero y jurisdicción y hubiera que garantizar el servicio de justicia. Los radicales Rodolfo Marcelo Uriarte y Martín Javier Félix Villena se presentaron invocando una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de la Plata, que ya había desplazado a Durán en febrero de la subrogancia en una causa puntual contra el represor del Ejército Ricardo Luis Von Kyaw, acusado de 137 secuestros durante la última dictadura y una apropiación. Esta situación, plantearon los dirigentes, traía “incertidumbre” ante el “inicio del cronograma electoral”. El juez Recondo les dio la razón y señaló que cree que en definitiva está en juego “quiénes serán las próximas autoridades gubernamentales”.

En su argumentación, explica que la ley de subrogancias que regía hasta hace unos días establecía que sólo si no había juez disponible (con igual competencia y jurisdicción) entonces se podría designar a un nombre de una lista de abogados conjueces armada por el Poder Ejecutivo, pero que no está prevista la designación de secretarios, que también –señala– fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema años atrás.

“El Consejo ha excedido sus facultades reglamentarias”, dijo. Señaló que violó el llamado principio del “juez natural”. Y, aunque no estaba en discusión la nueva ley, sostuvo que debía expedirse, porque a su entender también viola el mismo precepto. Esta norma dice que indistintamente el Consejo puede decidir que subrogue un juez o un conjuez, no prioriza a nadie. Recondo sostiene que es una “concesión legislativa” que viola la Constitución. Cita el reciente fallo de la Corte que anuló la lista de conjueces del Ejecutivo para el alto tribunal. Advierte que los nombramientos y remociones quedan sujetos a “los poderes de turno”. “¿Cómo haría un juez subrogante para decidir la presente causa si su permanencia en el cargo dependiera en el mejor caso de la voluntad de una mayoría simple del Consejo?”, cuestiona. A su entender, también se afecta la garantía de inamovilidad de los jueces.

La resolución será apelada por abogados del Ministerio de Justicia en nombre del Consejo. Si nada altera los pasos que vienen, Kreplak asumirá en el Juzgado Nº3, que es el que históricamente subroga al número 1 cuando es necesario. De ahí las especulaciones que lo vinculan con el tema. Mientras tanto, hay otras causas –una de ellas fogoneada por el PRO– que podrían poner en tela de juicio la ley de subrogancias.