[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Del restaurante a la celda, previo paso por Tribunales. Tal fue el recorrido que hizo en las últimas horas Félix Pando Casado, uno de los directivos del Banco General de Negocios (BGN) que estaba prófugo en una causa por fuga de capitales y lavado de dinero. Había sido localizado por la Policía Federal el jueves a la noche mientras cenaba en La Morena, de Costanera Norte, y festejaba la derogación de la ley de Subversión Económica junto a un hermano y un grupo de amigos, según refirió a Página/12 una alta fuente judicial. Sin embargo, la detención se produjo recién ayer en una de las “cuevas” financieras utilizadas por el grupo comandado por los hermanos Rohm. En esta causa sigue prófugo José “Puchi” Rohm, mientras que su hermano Carlos permanece detenido, aunque el festejo de su socio podría haber sido oportuno, ya que la jueza María Servini de Cubría podría ordenar su liberación.
Este diario quiso saber cuál será el destino inmediato del único banquero detenido por haber sido considerado jefe de una asociación ilícita que cometió varios delitos, incluido el de subversión económica. “Esa pregunta no la podemos responder hasta que el Congreso no nos envíe el texto de lo que sancionó el jueves, lo pedimos y todavía no tuvimos respuesta”, explicó una alta fuente del juzgado de Servini de Cubría. “A lo mejor festejaron con razón”, fue la respuesta que escuchó Página/12 cuando sugirió que la celebración pública de Pando Casado habría sido algo anticipada. Carlos Rohm está detenido desde el 23 de enero en la sede de la Dirección de Investigaciones Penales Administrativas de la Prefectura Naval (DIPA). Servini lo procesó como organizador de una asociación ilícita que mediante operaciones financieras habría incurrido en el delito de subversión económica, entre otros.
La semana pasada, los fiscales del caso, Luis Comparatore y Patricio Evers, habían advertido que la derogación de esa norma no debería producir la liberación automática del banquero porque, precisamente, no fue procesado sólo por ese delito. Y en un dictamen indicaron que los hechos investigados podrían encuadrarse en presunta evasión fiscal y blanqueo de capitales. La jueza intentó sin éxito ampliar la indagatoria de Rohm, pero el banquero se negó a declarar hasta que no sea resuelta la recusación que planteó su defensa contra la magistrada, por su presunta participación en una reunión ocurrida en enero en la que el jefe de la SIDE, Carlos Soria, habría pedido a varios jueces su detención y la de Domingo Cavallo.
Pando Casado, miembro del directorio del BGN, estaba prófugo desde enero. Tras identificarlo en el restaurante, los efectivos policiales lo siguieron durante horas y finalmente lo apresaron en un inmueble que, según los investigadores, habría funcionado como “cueva” para la captación de depósitos por fuera del circuito legal ubicado en Moreno al 700. Ese lugar ya había sido allanado durante la pesquisa. Al igual que los hermanos José y Carlos Rohm, presidente y vice del BGN, afronta cargos por asociación ilícita. Pando Casado pasará el fin de semana detenido en la división Delitos Complejos de la Policía Federal y será indagado la semana próxima por Servini de Cubría. Cuando la jueza allanó la sede del BGN, en Esmeralda al 100, encontró dos de las cajas de seguridad abiertas a su nombre.
Pero ésta no es la única causa que complica a los directivos del BGN. El miércoles, el fiscal Comparatore dictaminó a favor de investigarlos a partir de una nueva denuncia presentada por dos clientes, cuyos plazos fijos en bonos argentinos habrían sido destinados en forma clandestina, y sin su autorización, a diversas entidades bancarias radicadas en “paraísos fiscales”. Según publicó diariojudicial.com, Comparatore impulsó la denuncia presentada por Alberto Baigún y Pastor Ricardo Luis Atis, quienes sostienen que en 1996 el BGN anunció que sólo realizaría transacciones con bonos en Uruguay, pero cuando sus directivos fueron detenidos descubrieron que los plazos fijos nunca habrían ingresado a la sociedad uruguaya dadoque en los registros contables de la entidad intervenida no figuraban los importes provenientes de esas operaciones.