[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Después de treinta y cuatro días, Gustavo Palmieri se relaja y disfruta del logro. Como abogado de Sandra Rodríguez, la viuda del asesinado Carlos Fuentealba, consiguió que la Cámara Criminal Primera de Neuquén condenara a prisión perpetua al victimario del docente. El letrado, que participó de los casos de Horacio Panario y del triple crimen de Cipoletti, se mostró conforme con el fallo, pero le dijo a PáginaI12 que va por más. “Ahora sigue Fuentealba II, la causa por las responsabilidades políticas”, explicó.

Palmieri dice estar satisfecho porque el tribunal aceptó las propuestas de la querella que él representó respecto de la participación de Poblete en el crimen, esto es, que se trató de “homicidio doblemente agravado por alevosía y por abuso y exceso en el ejercicio de su función”. Además, los jueces desestimaron todos los planteos de nulidad de la defensa, rechazaron por inverosímil el argumento de que a Fuentealba lo había matado otro docente y condenaron al policía Poblete a la pena de prisión perpetua.

–A partir de este fallo, ¿qué pasos siguen?

–En esta causa seguro que el defensor planteará un recurso de Casación, tiene 10 días para hacerlo. Luego de responder eso, vamos a trabajar para impulsar, con la información que obtuvimos en esta causa Fuentealba I en Fuentealba II, en la que vamos por las responsabilidades de los funcionarios policiales y políticos. En ese expediente actualmente está imputado el que era subsecretario de Seguridad, Raúl Pascuarelli.

–¿Hasta dónde creen que pueden llegar?

–Pretendemos que esa imputación se extienda a (el ex gobernador neuquino Jorge) Sobisch, como jefe político y responsable del Poder Ejecutivo en la causa Fuentealba II, que ya está abierta, existe como tal. Hasta ahora ahí se está investigando a algunos jefes policiales, pero la fiscalía consideró que sólo se les podría atribuir encubrimiento. Nosotros creemos que con lo ocurrido en este juicio oral eso se puede modificar y propondremos que se les atribuya el grado de participación en el homicidio. No es que luego encubrieron, lo que hicieron antes es colaborar con Poblete para que él pudiera causar el disparo.

–¿Qué valor tuvo la declaración testimonial de Sobisch en este juicio?

–Sobisch respondió con evasivas, ha mentido alevosamente, negó todo lo que antes había reconocido, pero a nosotros esa circunstancia nos parece el mejor indicador de que quien miente de esa manera es porque tiene mucho para esconder y se siente involucrado en la investigación. Tenemos que investigarlo como autor mediato, la responsabilidad política es eso en derecho penal, autoría mediata. Significa que alguien tiene las riendas de lo que ocurre y no hace nada para evitarlo.

–¿Son las llamadas “responsabilidades de escritorio”?

–Sí, así es.

–¿Para qué sirvió o puede servir esta sentencia?

–Algo ya conseguimos en Neuquén, porque el actual jefe de Seguridad provincial y el ministro de Gobierno tomaron la decisión de que los grupos especiales de la policía no puedan intervenir con armas de ningún tipo en los operativos, pueden sólo llevar escudos pero nunca más ir con gas ni utilizar postas de gomas. Esto es un muy buen efecto de lo que pasó en esta causa.

–¿Cómo evalúa el resultado de esta sentencia?

–Estamos muy conformes no sólo por el fallo, sino con lo que fue ocurriendo antes. Fue un juicio en el que se permitió buena publicidad, hubo buena discusión, se pudo presentar buena cantidad y calidad de prueba. Fue posible por la actitud del tribunal, sobre todo de dos de sus miembros, pero también a nivel institucional fue el Poder Judicial. Durante el gobierno de Sobisch estuvo sospechado de favoritismos políticos, pero en esta administración esta sentencia demuestra que el Poder Judicial tiene una nueva cara.