[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El viernes se cumplen nueve años del atentado contra la AMIA y dentro de cuatro meses termina el juicio oral en el que se trata de determinar si el armador de autos Carlos Telleldín y un grupo de policías bonaerenses fueron cómplices o no del atentado. Página/12 abordó uno de los enigmas de este aniversario: ¿Cuál será el resultado del juicio oral? Y les transmitió el interrogante a ocho protagonistas del proceso que ya lleva veinte meses. Las conclusiones son, primero, que la mayoría cree que Carlos Telleldín será condenado como cómplice del atentado; segundo, que hay muchas dudas sobre si habrá condena para los policías bonaerenses como cómplices del atentado, pero nadie duda de que serán condenados por extorsiones y otros delitos; tercero, que en el juicio no salió a flote evidencia alguna sobre quién estuvo detrás del atentado; cuarto, que en el fallo final del tribunal habrá una durísima crítica a la investigación del juez Juan José Galeano, así como a la SIDE y a las policías Federal y Bonaerense; quinto, que los tres jueces –Gerardo Larrambebere, Miguel Pons y Guillermo Gordo– fueron justos y ecuánimes hasta el momento y, sexto, que están divididas las opiniones sobre si se avanzó o no en el esclarecimiento del atentado. Opinaron Alberto Nisman, uno de los fiscales; Eduardo García, defensor oficial de tres de los policías bonaerenses imputados; Víctor Stinfale, defensor de Telleldín; José Manuel Ubeira, defensor del ex comisario Juan José Ribelli; Pablo Jacoby, abogado de los familiares agrupados en Memoria Activa; Julio Federik, letrado de los familiares que integran la agrupación Familiares; Marta Nercellas, abogada de la DAIA, y Juan José Avila, letrado de la AMIA.

1 ¿Va a ser condenado el armador de autos Carlos Telleldín como cómplice del atentado?

Pablo Jacoby, abogado de los familiares agrupados en Memoria Activa: “Es muy probable que sea condenado. Porque fue el último que tuvo la camioneta, porque no explica claramente a quién se la dio, porque hay una escucha posterior al atentado en la que él dice ‘Me cagaron, era nuestra camioneta’. Su actitud ha sido reticente, mendaz, tiene vínculos familiares y profesionales con los servicios de inteligencia. No apareció con nitidez su vínculo con el atentado, pero me parece que él encubre a alguien, por temor o por protección”.
Eduardo García, defensor oficial de tres policías bonaerenses: “Realmente a esta altura del juicio es difícil hacer un pronóstico de la condena a Telleldín. Yo tengo la sensación de que en el caso de Telleldín, en cuanto a su participación en el atentado, en el juicio no aparecieron elementos suficientes. Sin duda hay otras conductas delictivas. Pero respecto de la participación en el atentado, hasta ahora no veo que pueda haber sanción”.
Víctor Stinfale, defensor de Carlos Telleldín: “No puede ser condenado por el atentado de ninguna manera, porque no se ha probado ninguna relación con el ataque a la AMIA. No hay una sola evidencia de que tuviera conocimiento de que se iba a cometer un atentado contra la AMIA. Lo único que se discute es si la camioneta que pasó por sus manos fue la que explotó. Y aun si fuera así, no se lo puede relacionar a él con algún tipo de colaboración con el atentado, porque él no tenía la menor idea. Telleldín siempre fue la solución política que inventaron el juzgado de Galeano, las querellas y la fiscalía”.
Marta Nercellas, abogada de la DAIA: “No tengo ninguna duda de que va a ser condenado. Tiene acciones que lo incriminan: armó dos camionetas para desviar la investigación posterior, fue preparando su coartada contándole a su entorno que la camioneta se vendió, algo que nunca hacía, mintió sobre cuál fue la camioneta que explotó, le ofreció un auto a un testigopara que mintiera, ocultó a sus socios policías, cambió su estado de ánimo el día del atentado, huyó hacia la Triple Frontera. Son evidencias muy concretas”.
Julio Federik, abogado de la agrupación Familiares: “Yo creo que sí. Por las pruebas que ya existen, la responsabilidad de Telleldín está acreditada. No quiero adelantarle cuáles son las pruebas que más me convencen porque es darle una ventaja a la defensa de Telleldín para el tramo final del juicio”.
José Manuel Ubeira, defensor de Juan José Ribelli: “Creo que no va a ser condenado. Hasta el momento nadie ha podido probar de manera concreta que haya entregado la camioneta con conocimiento claro, pleno, de que iba a ser para el atentado. No hay ninguna evidencia en ese sentido”.
Juan José Avila, abogado de la AMIA: “Sí, categóricamente será condenado. Armó más de una camioneta y no dice la verdad. Es más, hasta intentó coimear a uno de sus cómplices para tapar las cosas. Toda la actitud de él de mentir, encubrir, no se explica si no hay algo más fuerte detrás de esto”.
Alberto Nisman, fiscal: “No tengo dudas de que será condenado como partícipe del atentado. Son una sumatoria de indicios que nos llevan a esa conclusión: por ejemplo, la preparación que hizo de la camioneta colocándole elásticos especiales para cargar con el peso de los explosivos o la evidente preocupación del día del atentado porque ya sabía que el ataque se realizó con su camioneta”.

2¿Van a ser condenados Ribelli y los demás
policías?

Julio Federik, abogado Familiares: “Todo depende de lo que se produzca de acá al final del juicio. En este momento, a mí me resulta apresurado definirme. Quiero que se produzca toda la prueba restante y que nos cuente la gente de la SIDE todo lo que sabe sobre esto. Hay indicios, pero también sé que pueden ser discutidos”.
Eduardo García, defensor de policías: “En el juicio no apareció ni un solo elemento probatorio que pueda llevar a una condena. Telleldín, luego de sostener durante casi dos años que había vendido la camioneta, mágicamente, como consecuencia de cuestiones poco claras, cambia e imputa a policías. Fuera de lo que él dice, no surge nada que sostenga ese cambio de Telleldín. En este caso, parece que por el dinero que le dieron, cambió la versión y por eso terminó acusando falsamente a los policías”.
Pablo Jacoby, abogado Memoria Activa: “Sin dudas, los policías van a ser condenados por las extorsiones a Telleldín. Pero es improbable que los condenen por el atentado. Todavía falta una parte del juicio, pero por ahora, tengo esa visión. No están apareciendo los elementos incriminatorios y lo que apareció está cuestionado por la irregularidad con que se armaron las pruebas”.
Víctor Stinfale, abogado de Telleldín: “No sé si van a ser condenados por el atentado. Seguro que sí por delitos comunes. Es muy difícil pensar que cualquier tribunal oral decrete nula toda la causa y acá los jueces se encontraron con un fardo que les dejó la terrible investigación de Galeano”.
Marta Nercellas, abogada DAIA: “Estoy segura de que sí. Hay desvíos de la investigación que demuestran que Ribelli era el protagonista. Por ejemplo, se armó una pista falsa hacia los carapintadas cuando ya la investigación iba hacia Ribelli, después también trataron de echarle las culpas a un policía bonaerense de apellido Alí; se detectó cercanía de Ribelli con movidas de la investigación, como si supervisara lo que estaba pasando: es así que aparece en el Hotel Conte donde se alojaban los socorristas israelíes y se hace presente en el allanamiento a Campo de Mayo. A eso agregue las declaraciones falsas de la mayoría de los policías, todas realizadas con el mismo modelo, los 2.500.000 dólares que blanqueó, lasdos agencias de autos que tenía y en las que había dos camionetas del mismo tipo que las que se usaron en el atentado, las escuchas telefónicas que muestran preocupación en el aniversario del atentado. Son evidencias también concretas”.
José Manuel Ubeira, defensor de Ribelli: “Está claro que por el atentado no pueden ser condenados, porque si sobre Telleldín no hay indicios de que sabía que se iba a usar la camioneta para el atentado, mucho menos todavía sucede con los policías. Falta la declaración de la gente de la SIDE y allí vamos a probar la responsabilidad en cuanto al desvío de la investigación hacia una pista falsa, la de los policías, y por lo tanto la absoluta ajenidad de los policías respecto del atentado”.
Juan José Avila, abogado de la AMIA: “Yo creo que Ribelli y Leal sí van a ser condenados. Tengo dudas sobre Ibarra. No tenemos un revólver humeante en este caso, pero sabemos que una de las camionetas que armó Telleldín fue a parar a manos de los policías y de allí terminó apareciendo el motor entre los escombros de la AMIA. En esos mismos días Ribelli blanqueó dos millones y medio de dólares, viajó a la Triple Frontera y se registran otras “casualidades”. La sumatoria es infernal. Demuestran que hay otra cosa detrás”.
Alberto Nisman, fiscal: “No está tan claro. Tengo dudas de lo que piensan los jueces. Está todo el tema del video en el que se aprecian negociaciones entre el juez Galeano y Telleldín y se habla de un pago. Por eso, me parece que los jueces no están tan convencidos de la culpabilidad de los policías como la de Telleldín. Yo creo que igual hay pruebas suficientes y si se le pagó a Telleldín no fue para que mienta sino para que diga la verdad: que le entregó la camioneta a los policías y que éstos están relacionados con el atentado”.

3 ¿Surgieron pruebas en el juicio sobre quién
estuvo detrás del atentado?

Eduardo García, defensor policías bonaerenses: “En este momento, el panorama no está claro para nada. Se han sostenido diversas líneas, incluyendo la pista iraní. Sin embargo, esta versión, conforme a las desprolijidades de la investigación, no aparece como indubitable. Casi todos los que participamos en el juicio tenemos la sensación de que no es para nada clara la línea iraní”.
Pablo Jacoby, abogado Memoria Activa: “Yo creo que no surgió nada sobre quién estuvo detrás del atentado. No se percibió nada”.
Víctor Stinfale, abogado Telleldín: “Del juicio, lo único que surgió es que hubo groseras irregularidades en la investigación de Galeano. Del atentado, no aparece nada nítido”.
Marta Nercellas, abogada DAIA: “En el juicio, no. Las pruebas que han surgido sobre la pista internacional salieron de la investigación del juez Galeano”.
Julio Federik, abogado Familiares: “En el juicio oral no ha aparecido ningún elemento sobre quién estuvo detrás. Los elementos que existen surgen del informe de la SIDE y de lo que ha investigado el juez Galeano. Hubiera sido raro que en el juicio oral alguien se pare y diga yo sé cómo se hizo todo”.
José Manuel Ubeira, defensor Ribelli: “Sí. Hay pruebas de que estuvieron detrás un grupo de iraníes, seguramente infiltrados por gente de la SIDE, que conocía la posibilidad de que se produjera el atentado. Es más, creo que la SIDE actuó como proveedor de dinero, explosivos y tal vez la propia camioneta. El objetivo, tal vez, era detenerlos antes del atentado, pero se les escaparon y perpetraron la masacre. Todo esto se demuestra con las pinchaduras hechas por la propia SIDE”.
Juan José Avila, abogado AMIA: “Es hipotético quién estuvo detrás del atentado. Evidencias no aparecieron. Tal vez de lo que diga la gente de la SIDE cuando venga a declarar se consolidará la llamada pista iraní”.Alberto Nisman, fiscal: “No, en el juicio no fuimos más allá de Telleldín, Ribelli y los demás policías. El testigo C va a declarar por teleconferencia a fines de agosto y eso puede dar algún elemento. Y tal vez surja algo de los testimonios de la gente de la SIDE”.

4 ¿Habrá en el fallo
final una crítica al
juez Galeano?

Juan José Avila, abogado AMIA: “Sí, no tengo ninguna duda. Al juez Galeano, a la policía, críticas hay para hacer en gran cantidad. En el juicio, en estos veintitantos meses que lleva, permanentemente surgieron errores de forma en la investigación. Errores que se hicieron para ocultar negocios de las fuerzas de seguridad, por negligencias, por diversas razones. Y eso sí lo va a reflejar el tribunal. Más allá de Galeano, hay que decir que la ayuda que le dieron al juez fue patética. En Estados Unidos hubo cinco mil agentes investigando el atentado de Oklahoma y acá hubo, en determinado momento, ocho personas investigando”.
Eduardo García, defensor de policías bonaerenses: “Yo personalmente no tengo ningún tipo de autoridad para juzgar la conducta del juez Galeano. Lo que sí tengo es el derecho, en función de la defensa que ejerzo, de señalar los errores y fallas del magistrado. Ignoro cuál va a ser el criterio del Tribunal”.
Pablo Jacoby, abogado Memoria Activa: “Creo que va a ser demoledora la crítica a Galeano. La pregunta que le hizo a Telleldín el doctor Guillermo Gordo, juez del Tribunal, sobre si hubiera declarado igual contra los policías si no le pagaban, fue respondida por Telleldín que no. De tal manera que la principal imputación de los policías surge de un arreglo policial entre el Estado argentino y el principal imputado. Y eso fue supervisado por el juez federal Galeano. Y como ésta hay decenas de irregularidades. Hablo incluso de las actas iniciales del hallazgo del motor, que fue falso, la impresión e impericia para la recolección de pruebas y rastros y la interferencia, tolerada durante años por el juez, de los servicios de inteligencia en la causa”.
Víctor Stinfale, defensor de Telleldín: “Seguramente que tiene que haber una crítica al juez. No hay ninguna duda de eso. Además, seguro que se van a sacar copias de lo que apareció en el juicio oral y se investigarán posibles delitos de Galeano y de todos los que participaron en la investigación”.
Marta Nercellas, abogada de la DAIA: “Sí, tal vez. Lo percibo por lo que está sucediendo en las audiencias, se les presta mucha más atención a supuestas irregularidades que a las imputaciones contra los acusados. Nuestra parte cree que deben investigarse las irregularidades, si existen, por error o por dolo, pero que el objeto de este juicio es sólo el de determinar la responsabilidad de los acusados”.
Julio Federik, abogado de Familiares: “Estoy convencido de que habrá críticas al juez en el fallo. Lo percibo por el comportamiento que ha tenido el tribunal en el juicio y la manera como interrogó a los secretarios y auxiliares del juzgado de Galeano. De la estructura de las preguntas surge evidente la crítica a la labor del juez. Habrá que analizar después cada cosa en concreto”.
José Manuel Ubeira, defensor de Ribelli: “Creo que sí y me parece que hay elementos más que sobrados para adjudicarle la responsabilidad directa como partícipe de encubrimiento en las maniobras de la SIDE. Galeano fue una pieza más del engranaje”.
Alberto Nisman, fiscal: “Este tribunal, en todos los fallos anteriores, dedicó un capítulo a la instrucción. Se ve, además, por las preguntas que hacen, que en este caso también lo harán y que habrá consideraciones sobre los policías y el juzgado”.

5 ¿Cree que el proceso del juicio oral fue justo?

José Manuel Ubeira, defensor de Ribelli: “Sí, creo que es un juicio justo. Nos han permitido, en líneas generales, defendernos. Mi única crítica hasta el día de hoy es que todavía no sabemos quiénes son los testigos de identidad reservada. Lo más remarcable es que nos permitieron resolver con verdadero coraje el levantamiento del secreto de Estado en el caso de la declaración de la gente de la SIDE. Ahí el tribunal peleó con todo y eso es histórico, un enorme mérito”.
Pablo Jacoby, abogado Memoria Activa: “El juicio es hasta ahora justo. En algunos puntos se fuerzan interpretaciones para evitar que todo se declare nulo, pero estoy conforme de la forma profesional y seria con que trabajaron y permitieron preguntarles a las partes con total amplitud”.
Víctor Stinfale, defensor de Telleldín: “El juicio oral está dentro del marco de legalidad lógico de un juicio complicado. No tengo ningún cuestionamiento a los jueces hasta ahora”.
Marta Nercellas, abogada DAIA: “Lo que percibo es que han incidido demasiado las críticas que se le hicieron a la investigación del juez Galeano. Además, es un juicio demasiado extenso. La forma en que se cometió el atentado, por ejemplo, pudo determinarse con quince testigos y se convocaron 800. Y eso hace perder lo fuerte que tiene el juicio oral, la inmediatez, la contundencia. Por ejemplo, hoy se ha perdido la sensación de lo que dijeron algunos de los testigos claves, como por ejemplo la señora Bareiro, que estuvo al lado de la explosión”.
Julio Federik, abogado Familiares: “Creo que hemos tenido el mejor tribunal. Es posible que podamos hacer críticas y, por ejemplo, yo reclamé mayor dureza del tribunal en el interrogatorio a los policías. Pero ese árbol no me tapa el bosque. El juicio es muy difícil y el tribunal ha actuado muy bien y ha sorteado situaciones muy complicadas. Tienen una concreta voluntad de descubrir por sí mismos la verdad”.
Juan José Avila, abogado de la AMIA: “Hubo un cambio de criterio cuando comenzó a declarar la gente del juzgado. Se permitieron preguntas a un secretario sobre lo que hacía otro, algo que no es habitual para nada. En ese punto les vi alguna parcialidad, pero en general han actuado bien, llevando adelante un juicio muy difícil. No tengo grandes objeciones”.
Alberto Nisman, fiscal: “Más allá de discrepancias que tuvimos en algunos casos, por ejemplo en que nos permitieron preguntarle poco al comisario Angel Salguero, en términos generales es un juicio justo y el tribunal actuó en forma ecuánime. Fueron justos”.
Eduardo García, defensor de policías bonaerenses: “Yo creo que el tribunal, frente a la magnitud de la causa, ha mostrado alto grado de profesionalismo, seriedad, honestidad y enorme capacidad de trabajo. Pese a ello, hubo momentos en que no coincidimos en algunas de la decisiones”.

6¿Quedará la sensación de que se avanzó en
el esclarecimiento del
atentado?

Marta Nercellas, abogada DAIA: “Creo que va a quedar esa sensación de que se avanzó. La investigación original fue secreta y por ello se conocía poco. Y también está el tema de que al hacerse tan largo el juicio se ha perdido un poco su difusión. De todas maneras, no nos olvidemos de que se está juzgando una pequeña parte de lo que fue el atentado: la provisión de la camioneta. El resto del armado del coche bomba, el suicida, el resto de la conexión local e internacional no está siendo juzgado ahora”.
Eduardo García, defensor policías bonaerenses: “Hasta hoy, no se ve que se haya avanzado. No queda en claro ninguna hipótesis sustentable de quién y por qué perpetró el atentado. No sé el resultado final, porque faltan declaraciones, tiene que hablar la gente de la SIDE y al final se verá. Creo que queda cuestionado el modo de producción de la justicia y hubo muchos factores extrajudiciales. Muchos han hecho política con esta causa”. Pablo Jacoby, abogado Memoria Activa: “Yo creo que quedará la sensación de que se avanzó poco, pero no por culpa del tribunal, que hizo un esfuerzo infinito convocando otra vez a todos los testigos. Se va a avanzar algo en la detección de las irregularidades y tal vez en el encubrimiento. Lo que se está viendo es el problema de la investigación del Estado argentino que fue desastrosa”.
Víctor Stinfale, defensor Telleldín: “No, de ninguna manera. No hay ningún avance respecto del esclarecimiento del atentado ni lo habrá, porque no tienen absolutamente nada para relacionar a los acusados con el atentado. El razonamiento es el siguiente: se lo acusa a Telleldín de que miente. Si miente es el autor del atentado. Es la estupidez más grande que escuché en mucho tiempo. Alrededor de esa teoría gira el juicio y eso demuestra la orfandad probatoria de la investigación”.
Julio Federik, abogado Familiares: “Tengo la certeza de que sí. Ya hemos avanzado. Antes del juicio no se sabía nada. Se conocía lo que decían los testigos por lo que señalaban las actas. Ahora hemos visto con nuestros ojos y escuchamos con nuestros oídos. Eso ya es un avance. No se nos escapa que los atentados son materia de investigación de los servicios de inteligencia, no de los juzgados, y es muy difícil que con los métodos ordinarios se puedan conseguir resultados en un caso tan extraordinario. Nosotros teníamos enormes dudas y ahora hay cosas que tenemos claras, como por ejemplo que el atentado se perpetró con el coche bomba”.
José Manuel Ubeira, defensor Telleldín: “Sí, creo que plenamente. Va a quedar claro, aunque no se sepa el autor material, cuál fue la red de encubrimientos y complicidades. Una vez que develemos eso, con la declaración de la gente de la SIDE, sabremos quién está detrás. Y con ello, tal vez avancemos en saber quién fue el autor material”.
Juan José Avila, abogado AMIA: “Estoy convencido de que sí. Es un test de transparencia y de decisión política terminar con la impunidad. De todas maneras, hay que esperar la sentencia. Allí tendremos un panorama más claro”.
Alberto Nisman: “Yo creo que sí. No sé si hablar de esclarecimiento, porque faltan tratar muchos puntos. Creo que claramente se saben ahora cosas que antes no se sabían y se sabe cómo se consiguieron determinadas pruebas. Hubo, por ejemplo, un plan deliberado de algunos policías bonaerenses para conseguir declaraciones contra Ribelli, ofreciéndose beneficios a cambio de esas declaraciones. Eso no quita que haya otras pruebas contra Ribelli. Es muy posible que los temas claves como de dónde salieron los explosivos, dónde se armó la camioneta o quién la manejó hasta la AMIA queden por ahora sin esclarecer, pero creo que igual se avanzó”.