[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

A pesar de los rumores, declaraciones públicas, chispazos o especulaciones, Carlos Liporace seguirá con la causa de Sou-thern Winds simplemente porque la Cámara Penal Económica no tiene elementos para apartarlo. Según pudo saber este diario, los únicos motivos por los que el tribunal podría correrlo de la investigación por el narcoescándalo de Ezeiza sería dictando la nulidad de sus resoluciones. De momento, la Cámara no sólo no dictó nulidades sino que confirmó cada uno de los procesamientos dispuestos por el juzgado. Y aunque la formación del llamado “expediente paralelo” ha motivado ya una denuncia en el Consejo de la Magistratura y fue, de hecho, una de las causas de nulidad en el caso AMIA, los camaristas no lo consideran motivo suficiente. La explicación es que Liporace no usó el expediente paralelo para fundamentar los procesamientos. En las próximas horas el juez resolverá la situación de los directivos de SW.
Hasta ahora, la Cámara se pronunció dos veces sobre la investigación de Liporace. Hizo críticas durísimas por omisiones y errores y hasta indicó que la pesquisa peca de “errática” y se hace con una “desconcertante forma de investigar”. A pesar de ello, en las dos ocasiones confirmó los procesamientos dispuestos por Liporace. Primero ocurrió con Claudio Baudino, supervisor de SW en Ezeiza y luego con Fernando Arriete, gerente de ventas internacionales. Dos confirmaciones que el propio Liporace arguyó en voz alta el viernes pasado cuando salió a defenderse de la última pronunciación de la Cámara.
Y, aparentemente, Liporace no se equivoca. A pesar de lo “errático” y “confuso”, el fondo de su investigación nunca fue objetado. De acuerdo a las fuentes consultadas, la Cámara tampoco tendría facultades para apartarlo por esos motivos dado que –según dicen– sólo puede pronunciarse sobre sus resoluciones y siempre y cuando lo pida una de las partes o un representante del ministerio público.
En esos casos puede confirmar las resoluciones, revocarlas o anularlas. Las revoca cuando el juez omite determinadas pruebas en los fundamentos y se pronuncian por la nulidad, en cambio, cuando la resolución carece de fundamentos. Y la nulidad es el único motivo válido o para sancionar al juez con una multa o para apartarlo.
No fue ése el caso de Liporace. Los camaristas entendieron que sus resoluciones estuvieron correctas. Y aunque aún quedan resoluciones pendientes, por el momento el juez seguirá tranquilo. Los abogados de Walter Beltrame suspendieron la apelación por el procesamiento contra el hijo del ex jefe militar de Ezeiza y la “falta de mérito” que benefició a Ariel Tamburrini no la dictó Liporace sino un juez subrogante durante la feria de enero.
Respecto de los reproches por el expediente paralelo, sucede algo parecido. La semana pasada, la Cámara le exigió al juez la unificación del expediente y le llamó la atención por la acumulación de pruebas aparte que son objeto de la investigación principal. Aun así, el procedimiento no bastaría como causa de nulidad. Las fuentes judiciales consultadas por este diario explicaron que Liporace no usó ese expediente para fundamentar sus resoluciones como sucedió con Juan José Galeano en la AMIA.