Carlos Carrascosa mató a su mujer María Marta García Belsunce, por una disputa en torno de dinero sucio proveniente del Cartel de Juárez, con el que supuestamente ambos estaban relacionados. La familia –incluyendo los propios padres de María Marta– tapó el crimen porque tenía miedo de una represalia de los narcos o porque también dependía del dinero de la droga. Alrededor de estos dos puntos centrales, sostenidos por el fiscal Diego Molina Pico, giró la primera semana del juicio por el asesinato en el Country ElCarmel y es casi seguro que la segunda semana se vaya también en la lectura de las pruebas en las que se apoya Molina Pico.

Estas son las posiciones e interrogantes que dejaron los primeros días de audiencias:

1

La pieza central exhibida esta semana por el fiscal Molina Pico fue un anónimo que le llegó a sus manos, aunque no está claro cómo. El texto dice dos cosas. La primera es que a María Marta la mataron sicarios mexicanos que llegaron a la Argentina también para asesinar a un contador, Angel Salvia, imputado en el caso del cartel. Esa versión es descabellada porque no hay registro alguno –ni siquiera lo tiene el fiscal– de que hayan ingresado al country personas de ese perfil. El segundo elemento del anónimo es que el crimen de la socióloga está relacionado con dinero del cartel. Sobre este punto, Molina pico hizo leer dos pericias de contadores que trabajan para la División Investigación Patrimonial de Narcotráfico, uno de apellido Salazar y el otro de apellido Caciani. En ninguno de los dos estudios existen pruebas, sino más bien sugerencias de investigación. Por ejemplo, de la relación de Carrascosa, el Banco General de Negocios (BGN) y el Cartel de Juárez. El viudo trabajó en el BGN, pero tres años antes de que ese banco fuera relacionado con una única operación del cartel. Sin embargo, los contadores sugieren investigar si Carrascosa mantuvo la relación a través de alguna otra persona.

2

Es muy difícil que pueda hacerlo. Cuando llegue el momento de que se lean las pruebas pedidas por la defensa, se pondrá sobre la mesa un informe hecho por un contador de la Suprema Corte en la que se afirma que no existe ningún indicio de vinculación de María Marta y Carrascosa con el cartel. El propio juez que investigó las operaciones de los mexicanos en la Argentina, Rodolfo Canicoba Corral, sostuvo que “relacionar el caso García Belsunce con el Cartel de Juárez es una gran macana”. Pero el factor decisivo es que Molina Pico intentó vincular a Carrascosa y María Marta con el Cartel a través de una amiga de la socióloga: Nora Pichi Burguess de Taylor. La hermana de ella, Elena, fue contratada para llevar los libros de contabilidad de una sociedad anónima que compró campos con dinero del Cartel de Juárez. Lo concreto es que Elena, que nunca fue procesada en aquella causa, terminó siendo desvinculada por Canicoba de ese expediente por considerar que tuvo un mínimo papel profesional en una empresa aparentemente normal. Pero, además, hace un mes la propia Pichi Taylor también resultó sobreseída en la causa García Belsunce. De manera que el nexo con el Cartel quedó desbaratado y por ello le costará mucho a Molina Pico sostener que el dinero del narcotráfico fue el motivo del crimen. Para el fiscal es un problema serio ya que no tiene un solo testimonio de que Carrascosa y María Marta se llevaran mal, que tuvieran un conflicto o que el asesinato pudiera ser pasional.

3

El otro gran argumento que tiene el fiscal es su acusación de que la familia tapó el asesinato, lo que indicaría que uno de sus integrantes fue el asesino. Ese es el papel que juega el pituto: tiraron al inodoro el sexto proyectil disparado por el homicida y ésa es una prueba de que taparon el crimen. Por ello, en la semana que terminó, el fiscal hizo leer el acta por el que se buscó el proyectil en el pozo ciego de la casa –fue una iniciativa del hermano de MM, John Hurtig– y en los próximos días se leerán las declaraciones de todos los familiares relacionadas con los momentos posteriores a la muerte de la socióloga, el incidente del pituto, el certificado de defunción y otros elementos que sostienen la posición del fiscal.

4

En realidad, el gran tema de fondo que enfrentará a la fiscalía y la defensa tiene que ver con una serie de preguntas: ¿cómo no se dieron cuenta los familiares que a María Marta la habían matado a tiros? ¿no es obvio que efectivamente se dieron cuenta y taparon todo?, ¿coimearon a la masajista Beatriz Michelini y al médico Juan Gauvry Gordon para que no dijeran nada? El fiscal, por supuesto, afirma que Carrascosa la mató, el resto encubrió el asesinato y el incidente del pituto es una de las mejores demostraciones. Por ello es que se leyeron las partes de la causa que tienen que ver con ese sexto proyectil, que rebotó en la cabeza de MM y que se conoce como pituto.

5

Cuando se empiecen a leer las pruebas que utilizará la defensa, serán de importancia los testimonios de los dos médicos que hicieron la autopsia de María Marta. Ambos fueron convocados en su momento por el propio fiscal. Héctor Moreira sostiene que “el primer examen se hace con el pelo de la víctima y que a simple vista sólo se veían las lesiones contusas (golpes) cerradas, es decir que no se veía ninguna lesión abierta. Es decir que no se observó hasta ese momento lesiones producidas por arma de fuego”. Lo que dice el forense, entonces, es que MM parecía haber muerto por un golpe y que ni siquiera se dieron cuenta de los balazos en forma concluyente cuando sacaron el pelo de la cabeza de la víctima. Recién percibieron la muerte por arma de fuego cuando abrieron el cráneo y encontraron los proyectiles. El segundo médico que participó de la autopsia, Alejandro Flores, dice exactamente lo mismo. “En un primer momento, pensamos que los orificios habían sido producidos por un elemento contuso-punzante”, lo que equivale a decir que la lesión mortal fue por un golpe. Con esos testimonios –y otros– como sostén, los familiares dirán que pensaron que MM murió al golpearse con una canilla muy filosa que tenía la ducha, no imaginaron la existencia de tiros y el pituto les pareció un elemento usado por alguno de los dos médicos que intentó reanimar a María Marta o un sostén de estantería. También argumentarán que fueron ellos los que le dijeron al fiscal la existencia del pituto, aun antes de que se hiciera la autopsia. Habrá que ver cómo valoran los jueces este contrapunto.

6

La declaración de Juan Gauvry Gordon fue la última que se leyó el jueves. El médico de Paramedic, que fue el primero que llegó a la casa de Carrascosa y MM, sostuvo que en la cabeza de la víctima quedó algo parecido a un engrudo, con mezcla de sangre y masa encefálica tapando la herida. Por eso afirma que no vio los balazos mientras intentaba revivir a María Marta. En realidad, dice lo mismo que dijeron los forenses que hicieron la autopsia. Gauvry Gordon también está acusado de tapar el crimen y, de hecho, se le imputa haber recibido una coima para actuar así. El médico de Paramedic afirma que cuando llegó Carrascosa le dijo que MM se había caído en la bañadera y que “compró” esa versión. El fiscal hará leer la transcripción de una comunicación del médico con la central de OSDE en la que manifiesta dudas sobre lo ocurrido, pero su compañero de ambulancia, la masajista Michelini y el chofer de la otra ambulancia sostuvieron en sus declaraciones que ningún momento manifestó esas dudas.

La mayor polémica se dará con el otro médico, Santiago Biasi. El declaró que se dio cuenta de que la muerte fue producto de un delito y que le advirtió a la familia y a Gauvry Gordon de que debían hacer la denuncia ante la policía. En realidad, el testimonio de Biasi fue decisivo para que en su momento se hiciera la autopsia, ya que el fiscal creyó de entrada que se trató de un accidente y permitió la inhumación en el panteón de la Recoleta sin hacer la autopsia. La declaración de Biasi está cuestionada también por Gauvry Gordon, la masajista y los dos choferes de las dos ambulancias. Todos ellos, además de los familiares de MM, dicen que en ningún momento habló ni de delito ni de hacer la denuncia a la policía. Es más, en la central de la empresa para la que trabajaba también sostienen que no les advirtió nada de ese tipo.

7

Da la impresión de que las próximas audiencias sólo alcanzarán para seguir leyendo las evidencias presentadas por el fiscal. Recién en la semana siguiente podría llegarle el turno a los elementos de la defensa. El abogado de Carrascosa, Alberto Cafetzoglus, propuso y, el tribunal lo aceptó, leer las causas judiciales que tienen relación con el vecino de El Carmel al que los García Belsunce le adjudican la responsabilidad en el crimen. Como se sabe, los familiares de María Marta sostienen que Nicolás Pachelo, el vecino, y un grupo de vigiladores del country robaban en las casas y que MM se los encontró adentro de su vivienda aquel domingo. Entre los llamativos elementos que se leerán está la causa judicial por la muerte del padre de Nicolás Pachelo, Roberto, quien supuestamente se suicidó de un tiro en la cabeza. La madrastra de Nicolás, Jacqueline Barbará, incluso declaró que sospecha que lo que en verdad pasó fue que el Nicolás mató a su padre. Además, se van a leer los numerosos expedientes y la condena por siete robos, la mayoría en casa de sus amigos, que llevaron a Pachelo a la cárcel. Tamaña ofensiva, motivó una presentación de Roberto Rivas, el abogado de Pachelo, que los jueces deberán resolver.

8

Es difícil decirlo. A primera vista, da la impresión que podría ser el martes 6 de marzo, aunque algunos participantes del juicio creen que el primer testigo recién declarará el martes 13. Indudablemente allí las audiencias levantarán temperatura, ya que podrán formular preguntas no sólo el fiscal y Cafetzoglus, sino también la abogada de la mamá de MM, Zulema Rivera, que es particular damnificada, y los propios jueces, María Angélica Etcheverry, Luis María Rizzi y Hernán San Martín. Los cruces se iniciarán ya con el primer testigo, por cuanta la citación es por orden de llegada a la escena del crimen. Y lo concreto es que el primero en llegar fue el vigilador José Ortiz, que es uno de los sospechados por la familia y con el que se plantean una serie de dudas sobre la forma, los motivos y la hora exacta en la que apareció delante de la casa. Todo indica que el verdadero juicio empezará cuando los testigos queden en medio de la esgrima en la que se trenzarán la fiscalía y la defensa.