El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires anunció ayer que recurrirá a la Justicia para intentar frenar la ley que estableció que los nuevos depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de la CABA sean gestionados por el Banco Nación. El macrismo afirmó en reiteradas oportunidades que la ley le sacaba al Ciudad 7000 millones de pesos. En realidad, la norma no se inmiscuye con los actuales depósitos. Esto fue incluso reconocido por el titular del Ciudad, Federico Sturzenegger, en un reportaje publicado por La Prensa. Otro dato curioso es la opinión que tenía el funcionario macrista de los depósitos judiciales. En una revista institucional del Banco Ciudad, sostuvo que en los últimos años habían “acarreado pérdidas y no ganancias”. Esto fue en octubre de 2009.

“Todos sabemos, tanto los que vamos a votar a favor como los que lo harán en contra, que no vamos a ir a sacarle los 7000 millones de pesos al Banco Ciudad para llevárselos al Banco Nación o para hacer caja para el Gobierno, como también se dijo alguna vez. Esto es mentira”, sostuvo el senador Guillermo Guastavino (FpV), durante el debate del miércoles.

El segundo párrafo del artículo 1º de la ley sancionada ayer dice: “Los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales que hasta esa fecha se encuentren depositados en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires continuarán en dicha entidad hasta la extinción de las causas. En las causas en trámite ante los tribunales nacionales y federales que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley tengan cuentas abiertas en el Banco Ciudad, los depósitos judiciales continuarán realizándose en dicha entidad y se mantendrán unificados hasta la extinción de las causas que le dieron origen”.

En un reportaje publicado por La Prensa, le habían preguntado a Sturzenegger qué cambiaría “cuando le quiten los depósitos”. “Hay que fijarse que se cambió el proyecto original y el traspaso será muy gradual. Sólo afectará las nuevas causas, con lo que el stock que tenemos permanecerá”, respondió el funcionario macrista. “¿Se evitará el desfinanciamiento brusco?”, insistió aquel diario. “Eso no existe, seguro, pero afectará más al crecimiento. Esta es una de las fuentes de fondeo más aptas para los préstamos a largo plazo”, agregó Sturzenegger.

Los depósitos judiciales pertenecen a los litigantes. A petición de las partes, el magistrado que interviene en una causa determinada, por ejemplo un proceso de quiebra, puede solicitarle a una entidad oficial la inversión del dinero depositado. Por ese depósito, el Banco Ciudad o el Banco Nación, según sea el caso, paga intereses. En 2009, Sturzenegger cuestionó una decisión de la Corte Suprema que intentaba aumentarle las comisiones por esos depósitos. Para sostener su queja afirmó que esos fondos generaban pérdidas.

“No siempre todo es color de rosas. En virtud de la Ley de Autarquía del Poder Judicial, la Corte Suprema aspira a aumentar los pagos mensuales que históricamente ha recibido del banco por el fondeo que nos brindan con los depósitos judiciales. Nuestros números son muy distintos de los de ellos (de hecho para nosotros el fondeo judicial ha acarreado pérdidas y no ganancias en los últimos años), pero el planteo nos anticipa una ardua negociación por delante con nuestro principal cliente. Por otro parte, es probable que tengamos que dedicar una parte importante de los resultados de los próximos meses a fortalecer la previsión por las tasas de interés que, a nuestro entender injustamente, la Justicia nos está obligando a reconocer para los depósitos dolarizados” (Revista CBU, octubre de 2009).

“Este es el doble discurso de Sturzenegger. Ya lo hizo a principios de 2000, cuando era funcionario de De la Rúa, y quería privatizar el Banco Nación”, sostuvo el vicepresidente Amado Boudou. El titular del Ciudad no tardó en responder. “Boudou se entretiene sacando de contexto un editorial de la revista interna del Banco Ciudad del año 2009, que se refería a una pérdida puntual originada en un fallo judicial del año 2007 por el que se dolarizaron los depósitos judiciales, generando un perjuicio al Banco Ciudad”. La reproducción completa de su editorial da cuenta de que Sturzenegger hablaba de dos cosas distintas y que eligió el argumento de las supuestas pérdidas, para rechazar un aumento del interés a pagar por los depósitos judiciales.