[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Miguel Bein *

“Decisión positiva”

Era una medida esperada, porque el impacto que venía teniendo la percepción del riesgo sobre los bonos de Fa-nnie y Freddie era muy alta. El diferencial sobre los bonos del Tesoro había subido de 40 a 120 puntos. Hoy (por ayer) se recuperaron porque el rescate de las dos agencias significa que tienen el respaldo del Tesoro. Lo que se derritió, en cambio, fue el valor de las acciones comunes y de las preferidas, porque ambas compañías no van a pagar dividendos durante varios años. Ahora la preferencia la tienen los bonistas y el gobierno estadounidense. La decisión es positiva porque se preserva el mayor instrumento de ahorro de las familias de Estados Unidos y se supone que va a aumentar la oferta de créditos hipotecarios. Es difícil saber si ese mercado va a volver a la normalidad, pero va a mejorar. La propensión marginal a vender todo tipo de bonos disminuye, y ello impacta favorablemente en el mercado financiero. En la mayoría de los mercados emergentes la mejora fue leve, pero en este caso podemos aplicar la teoría contrafáctica y decir que si el gobierno de Estados Unidos no hubiese intervenido, la sangría habría aumentado. Esto le pone un freno a la caída y deja abierta la posibilidad de una recuperación sostenida.

* Economista

---

Benjamin Hopenhayn *

“Medida keynesiana”

“Fannie y Freddie se financiaron mucho con emisión de bonos. Esos bonos están respaldados por carteras de hipotecas. Si las hipotecas comienzan a fallar tiene que aparecer el Estado para evitar un derrumbe que haga temblar el mercado de bonos. Es una medida hiperkeynesiana. Los Estados Unidos es uno de los países que tiene mayores regulaciones. Desde la época del New Deal, lo del libre mercado es una historia más teórica que real, pero a nosotros sí nos exigen que el mercado sea libre de verdad. Cuando el Fondo hace sus recomendaciones habla de liberar mercados, pero en Estados Unidos hay una cantidad de entes estatales de regulación que vigilan que los mercados funcionen bien. No es que no haya libertad de mercados, pero es una libertad vigilada, y cuando se toman este tipo de decisiones la mayoría de los analistas suele afirmar que la intervención demuestra la solidez de la economía de Estados Unidos. A nosotros nos juzgan de una manera y a ellos de otra porque ellos son fuertes. El gobierno de Estados Unidos decide incrementar aún más su déficit fiscal y el presidente de la FED resulta que se declara encantado. El hombre que tiene que defender la estabilidad y que le echa la culpa al déficit fiscal de los problemas inflacionarios ahora resulta que está conforme.”

* Economista Plan Fénix

---

Ricardo Delgado *

“Llevar previsibilidad”

“La intervención del gobierno de Bush en las dos principales financieras hipotecarias constituye un reconocimiento explícito de que la crisis es una realidad mucho más profunda de lo que algunos planteaban. Es una señal con un condimento político indudable porque Estados Unidos está en plena campaña electoral. El anuncio de que están dispuestos a desembolsar 200.000 millones de dólares debería operar por sí mismo como un respaldo para modificar las expectativas del mercado, pues si llegan a tener que usarlos dejarían en evidencia que la situación es aún peor. La idea es tener el dinero como un stock y no usarlo, tal como ocurre con las reservas. Si un gobierno tiene una cantidad de reservas importante, pero la población no deja de comprar dólares, ese stock no sirve para nada. Lo fundamental es que la gente crea que la autoridad monetaria se va a terminar imponiendo y deje de comprar. En este caso debería servir para llevarles previsibilidad a los deudores y frenar la caída del mercado hipotecario. Los argumentos de daño moral pueden aplicarse en algunos escenarios, pero este es demasiado complejo porque el mercado de hipotecas alcanza al 90 por ciento de las familias. No intervenir implicaría dejar a la intemperie a la enorme mayoría de la sociedad norteamericana.”

* Economista