[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Los ex conscriptos que durante la guerra de Malvinas cumplieron funciones en bases militares de la costa patagónica respaldaron el fallo de la Corte Suprema en el caso Gerez, que reconoció como veterano de guerra –con derecho a cobrar una pensión vitalicia– a un suboficial que no estuvo en las islas. “Debemos ser reconocidos como ex combatientes porque estuvimos en riesgo de combate: fuimos desplazados para defender bases aéreas desde donde atacamos a los británicos y en las que 17 compañeros murieron por ataques británicos”, señalaron Tulio Fraboschi y Luis Giannini, referentes del Campamento TOAS instalado desde hace siete años en la Plaza de Mayo.

Para Fraboschi, el fallo sentará jurisprudencia en relación con los reclamos de todos los destinados a las bases de aéreas de Trelew, Comodoro Rivadavia, San Julián, Río Gallegos, Río Grande y Ushuaia. En esta condición habría unos nueve mil ex conscriptos.

La resolución de la Corte fue dictada en un expediente iniciado por el suboficial de la armada Carmelo Antonio Gerez, que fue controlador aéreo en la base de Río Grande. Con las firmas de su presidente, Ricardo Lorenzetti, y los ministros Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, el máximo tribunal de justicia declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 24.892, que estableció como requisitos para cobrar la pensión haber estado en Malvinas y haber entrado efectivamente en combate. Los jueces indicaron que las funciones que desempeñó el suboficial Gerez “no” difirieron “en demasía de aquellas desplegadas por quienes actuaron en el espacio delimitado por el Teatro de Operaciones de Malvinas”. Para los magistrados, “tanto el requerimiento de la ‘situación geográfica’ como la exigencia de haber ‘entrado efectivamente en combate’” vulneran “la garantía de igualdad ante la ley prevista en el artículo 16 de la Constitución”.

Sobre el tema hay una polémica abierta entre los continentales y los ex combatientes que estuvieron efectivamente en las islas. “Las leyes de reparación están destinadas a atender las situaciones de excepcionalidad vividas por los que estuvieron en situación de combate. Si se sigue el criterio (del fallo de la Corte), ¿qué diferencia habría entre alguien que tuvo que pasar por situaciones de combate y un tipo que estuvo haciendo guardia en un regimiento?”, se preguntó Ernesto Alonso, del Cecim La Plata, en una nota publicada la semana pasada por Página/12.

En réplica a Alonso, ayer Fraboschi señaló que en las bases áreas del continente también estuvieron “expuestos al ataque británico”.

De la misma manera cuestionó el requisito de haber entrado en combate: “En las islas hubo unos 13 mil hombres y abrieron o recibieron fuego solamente 4 mil. Es decir que la condición no se cumple. Al igual que los que fueron a Malvinas, los que estuvimos en la costa de la Patagonia entramos al Teatro de Operaciones y cumplimos funciones de defensa”.

Los ex soldados continentales reclaman así que las pensiones se otorguen siguiendo el criterio de tomar como único requisito para declarar la veteranía de guerra “el haber estado en riesgo de combate”. Con esta línea de argumentación, además de los ex conscriptos, hay procesos judiciales en curso de oficiales y suboficiales que cubrieron esos mismos destinos.