PONTAQUARTO, EX SECRETARIO PARLAMENTARIO

“Más senadores cobraron”

Imagen: Bernardino Avila

“Mi sensación es que hay más senadores del PJ que también cobraron.” Del otro lado del teléfono, el ex secretario parlamentario Mario Pontaquarto comenta así el procesamiento de Fernando de la Rúa por el pago de coimas para la sanción de la ley de reforma laboral. El arrepentido da a entender que todo el bloque del PJ pudo haber recibido sobornos. “Siempre creí que no solamente cobraron los que están procesados, sino que fueron más. A quienes se pudo inculpar fue a los que pasaron por el departamento de (el senador del PJ Emilio) Cantarero a cobrar, pero pudo haber habido otra boca de pago, por ejemplo en el Senado, donde hayan sido mucho más ‘prolijos’ para entregar el dinero.”

–¿Cuántos más podrían haber sido los que cobraron coimas?

–El bloque justicialista estaba integrado por 24 o 25 senadores, de los cuales quedaron procesados solamente seis. Siempre el comentario fue que se trató de algo más amplio. Bueno, la cuestión es probar eso, porque tengo que confiar en que el juez investigó todo lo que tenía para investigar.

–Pero ¿hay datos para avanzar sobre los que no fueron imputados?

–Creo que no hay muchas posibilidades, la única es que en el juicio oral algunos se quiebren y digan que existieron otros compañeros de ellos que cobraron.

–¿Le parece posible?

–Después de lo que ha pasado, creo posible que pase cualquier cosa. A medida que el proceso avanza se dan situaciones que cada vez los complican más, y hay que ver cómo reacciona cada uno.

Pontaquarto fue quien confesó que, cuando el gobierno de De la Rúa negociaba la sanción de la ley laboral, hubo una reunión en la Casa Rosada en la que el ex senador radical José Genoud le dijo al entonces presidente que el PJ estaba “necesitando de otras cosas para tratar el proyecto”, a lo que De la Rúa respondió: “Eso arréglenlo con (el jefe de la SIDE Fernando) De Santibañes”. La declaración del arrepentido resultó clave para el procesamiento del ex mandatario. En el fallo, el juez federal Daniel Rafecas dio esa reunión por probada y consideró que su finalidad fue que los peronistas tuvieran “garantías de que el propio presidente de la Nación estaba al tanto y aprobaba la ilegal iniciativa”.

–¿Cómo le cayó la noticia del procesamiento?

–Bien. La siento como el final de un proceso al que aporté, estoy contento de que lo que dije se haya demostrado. En definitiva, todo lo que yo fui diciendo se fue comprobando: que De la Rúa no estuvo al margen del pago de los sobornos.

–El insiste en que esa reunión en la Casa Rosada nunca existió.

–Hay más de veinte pruebas de que sí, y de cómo fue. Cualquiera que lea el fallo judicial las va a encontrar. Que De la Rúa le haya dicho a su edecán antes de que fuera a declarar que tuviera cuidado, o que si sabía bien lo que iba a declarar, me parece que lo pone en una situación bastante delicada. Así lo contó el edecán: que lo había llamado De la Rúa y después (el secretario privado del entonces presidente, Leonardo) Aiello. Algo había pasado para que se preocuparan así.

–¿Qué expectativas tiene para el juicio oral?

–La de que el tribunal dé un fallo ejemplificador, porque es un tema que convulsionó la política. Esto no debe pasar para el tribunal como un juicio más, es el hecho más fuerte que pasó en la política. No hay que olvidar de que es la primera vez que un presidente queda procesado por cohecho.

–¿Por qué participó usted del pago de las coimas?

–En principio porque era el hombre de confianza de Genoud, que era el presidente provisional, y después porque yo había estado ahí muchos años, fui secretario del Senado y tenía una buena relación con los justicialistas. En muchos casos yo era el nexo para negociar alguna ley.

–Y ahora, ¿cómo recuerda esa decisión?

–Como lo peor que pude haber hecho, como el error más grande que cometí en mi vida. Pero bueno... también era la vorágine de estar ahí adentro.

KIRSZENBAUM, ABOGADO DE DE LA RUA

“Negamos el hecho”

Imagen: Télam

Ante lo delicado de su situación, Fernando de la Rúa optó por replegarse y delegar su defensa en Ricardo Kirszenbaum, el abogado que hoy es el encargado de dar cuenta de la estrategia de defensa del ex jefe de Estado. En conversación con Página/12, el ex presidente de la DAIA –la institución política de la comunidad judía– confirmó que este jueves o viernes apelarán la medida ante la Cámara en lo Criminal Federal y aseguró que el juez dedujo y no probó la existencia de aquella famosa reunión en Casa Rosada donde se habría coordinado el pago de las coimas que, nuevamente, se preocupó por negar. A su vez, argumentó que ni las llamadas desde celulares ni “la presencia o no de un televisor” pueden “determinar la suerte de un ex presidente”. El abogado advirtió que, de ser necesario, llegarán hasta la Corte Suprema de Justicia.

–¿Cuál es su interpretación del procesamiento de De la Rúa dispuesto por el juez Daniel Rafecas?

–La verdad es que nos tomó por sorpresa. Sucede que entendíamos haber incorporado una enorme cantidad de pruebas vinculadas al doctor De la Rúa. Sin embargo, parece que Rafecas no las ameritó adecuadamente. En lo que a nosotros respecta, discrepamos con su decisión y es por eso que iremos a la Cámara de Apelaciones en lo Criminal Federal.

–¿Cuándo?

–Estimamos que el jueves, quizás el viernes.

–El juez dio por probada la famosa reunión en el despacho de la Casa Rosada en la que el ex presidente habría avalado el pago de coimas. ¿Cuáles son sus argumentos para desmentirlo?

–En primer lugar, el juez considera que la reunión se efectuó por prueba indiciaria, no directa. Lo que él está haciendo es deducir que la reunión se ha producido. Nuestra labor, entonces, será acudir a las distintas consideraciones previas de la Cámara y del juez en las que no lo comprobaban. Es vital resaltar que no hay elementos nuevos que indiquen que ese encuentro efectivamente se realizó. Convengamos que la presencia o no de un televisor o de un llamado a un teléfono celular no puede determinar la suerte de un ex presidente.

–Ocurre que fue justamente De la Rúa el que insistió con que Mario Pontaquarto había cometido errores e incurrido en contradicciones al describir el mobiliario del despacho presidencial. De hecho, cuatro de sus ex colaboradores fueron denunciados por falso testimonio por este tema.

–Mire, el presidente acudió a distintos medios de prueba; a la testimonial, la instrumental y la documental. A su vez, pidió cuatro veces ser indagado para precisar datos. Y, entre otras cosas, intentó describir algunos objetos y la distribución de ellos en su despacho. Pero, insisto, esto no puede ser determinante para decretar el destino de un procesamiento de tanta importancia institucional.

–¿Qué dice de las llamadas de los celulares identificadas, que ubican a los implicados en la Casa Rosada aquel día?

–Lo mismo, las llamadas no pueden incidir en la existencia o no de un acontecimiento. Se trata tan sólo de una parte anecdótica.

–De la Rúa afirmó que hubo razones políticas detrás de la decisión de Rafecas. ¿Usted lo ratifica?

–Yo no entro en ese tipo de análisis, mi función es de abogado.

–Por el pago concreto de las coimas hay ya otros nueve implicados que están procesados y aguardan el juicio oral. ¿Ustedes siguen negando el hecho?

–Negamos la existencia del hecho en general y, subsidiariamente, entendemos que el doctor De la Rúa no tiene nada que ver con esos acontecimientos. Independientemente de todo esto, consideramos que todavía hay un largo proceso para dirimir la cuestión de fondo. Lo que se ha puesto en crisis es la presunción de inocencia del ex mandatario y la Cámara de Apelaciones tiene tres opciones: dictar la falta de mérito, confirmar o revocar procesamiento. Y, en caso de que lo confirme, existirá todavía la chance de defender nuestra posición hasta la Corte Suprema de Justicia.

Informe: Diego González.