“No hay conflicto de poderes.” La definición del presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, resume la interpretación que el oficialismo y el resto de las bancadas que respaldaron la inhabilitación de Luis Patti para asumir su banca: “La resolución de la Corte Suprema no intima al cuerpo legislativo a modificar su actitud”. En el trazo fino, sin embargo, las opiniones se bifurcan. Para el kirchnerismo, la Cámara baja “tiene atribuciones constitucionales para juzgar los títulos de sus miembros” y para la Coalición Cívica el ex subcomisario no puede pretender su banca porque “se encuentra privado de su libertad y con procesamiento firme”. En tanto, el radicalismo insiste en que “Patti debe asumir su banca, ser destituido y volver a la cárcel”, mientras que el macrismo llamó a “obedecer” lo dispuesto por el máximo tribunal.

El propio Fellner decidió dar su propio punto de vista sobre lo resuelto por la Corte. “El fallo es sobre un recurso presentado por los representantes legales de Diputados contra un fallo de la Cámara Electoral en favor de Patti. No intima ni mucho menos a que esta Cámara legislativa modifique su decisión. Por lo tanto, por ahora, no existe conflicto de poderes, sino una diferente interpretación sobre sus atribuciones”, sostuvo el jujeño.

La notificación de la Corte será trasladada a distintas comisiones para su análisis y será archivada. Salvo alguna propuesta concreta, la Cámara no tratará el tema en la sesión de hoy, aunque la situación podría variar si los abogados del ex policía interponen algún pedido ante la Justicia y ésta se pronuncia con un pedido concreto.

Para el jefe del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, “ahora existen dos hechos nuevos que la Justicia no contempla: Patti está procesado y preso, lo que reafirma la decisión tomada por la Cámara, y Dante Camaño ya hace dos años que asumió su banca en nombre del partido de Patti, sin que nadie cuestione su idoneidad ni haya interpuesto algún recurso judicial”. Rossi marcó en sintonía con Fellner las atribuciones de Diputados: “La Cámara es y seguirá siendo juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros porque así lo establece la Constitución.”

“La Corte es la intérprete final de la Constitución, pero en este caso hay una causal sobreviniente y es que Patti se encuentra privado de la libertad y con un procesamiento firme, una circunstancia que no fue analizada por el tribunal y que constituye un claro impedimento para que asuma como diputado”, afirmó el jefe de la bancada de la CC, Adrián Pérez.

La UCR, en cambio, ratificó la actitud que asumió en el recinto, en mayo de 2006, cuando junto al macrismo no acompañó la votación en contra del ex policía y ex intendente de Escobar. “Debemos respetar la Constitución si no hay institucionalidad. Patti debe asumir su banca, ser destituido y volver a la cárcel para ser juzgado”, dijo el jefe de los diputados radicales, Oscar Aguad. El cordobés también arremetió contra Camaño, el reemplazante de Patti y candidato en la misma lista del Paufe: “Tiene que dejar su banca y devolver toda la plata que cobró”, dijo sobre el cuñado de Luis Barrionuevo y también dirigente gastronómico.

“En un estado de derecho hay que obedecer lo que dice la Corte”, sentenció el titular del bloque PRO, Federico Pinedo, e interpretó que el fallo del máximo tribunal demuestra que “la Cámara se excedió de sus facultades y que hay que respetar el derechos de los votantes”.

Aunque la Cámara no prevé pronunciarse en el recinto sobre el caso Patti, varios de los legisladores oficialistas estarían dispuestos a debatir el tema si el juez de la causa que procesó a Patti pide el desafuero del ex policía: un trámite que resolverían rápidamente y que despejaría un futuro conflicto de Poderes con la Corte Suprema.