[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

- Daniel Filmus, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores: “Uruguay es el que no cumplió con el tratado firmado en 1975. Nunca más se va a poder construir una pastera en el río Uruguay sin el consentimiento de los dos países”.

- Alfredo Atanasof, titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados: “Se debe iniciar inmediatamente el proceso de reconstrucción de las relaciones con Uruguay. Este fallo debe ser un punto de inflexión. Somos dos pueblos que compartimos cultura e inversiones. Ojalá los ambientalistas por su cuenta encuentren el camino para resolverlo”.

- Gerardo Morales, jefe del bloque de senadores del radicalismo: “Argentina y Uruguay son países hermanos y por encima de cualquier conflicto debe preservarse esa relación. El compromiso del país con el medio ambiente no debe ser producto de situaciones coyunturales ni de reacciones a presiones de ningún grupo en particular”.

- Rubén Giustiniani, senador y presidente del Partido Socialista: “El fallo tiene elementos positivos. El reconocimiento de que Uruguay violó el tratado de 1975 es muy importante, sobre todo por las implicancias a futuro. La sentencia es contundente cuando plantea mecanismos de cooperación a través de la CARU y obliga a que ninguna de las partes pueda tomar determinaciones unilaterales”.

- Eduardo Amadeo, diputado del Peronismo Federal: “Con este fallo se termina definitivamente la controversia por Botnia. Argentinos y uruguayos debemos iniciar una acción diplomática conjunta para revisar todos los errores que le dieron lugar al conflicto”.

- Ariel Basteiro, diputado del bloque Encuentro Popular: “Desde ambos lados hay motivos más que suficientes para terminar con la disputa. Ahora resta aumentar el control sobre la pastera y cumplir con lo que estipula el Tratado del Río Uruguay en el futuro, tal como debería haber sido desde el inicio”.

- Francisco de Narváez, diputado y referente de Unión Celeste y Blanco: “Es hora de intensificar el diálogo con los hermanos uruguayos. Ha concluido la instancia judicial y ahora hay que trabajar con ellos, recuperando la larga tradición de cooperación en todos los ámbitos bilaterales”.

- Blanca Osuna, senadora del Frente para la Victoria: “El fallo es contundente: la decisión de intervención sobre el río no es soberana, sino que debe ser puesta en consideración del otro país. Nunca más se van a poder instalar proyectos como las pasteras sin el acuerdo explícito de ambos países”.

- Sergio Urribarri, gobernador de Entre Ríos: “Lo que todos tememos es que en algún momento Botnia contamine. Hay un sabor amargo, pero nosotros somos responsables y tenemos que acatar los fallos. Hay que bajar los ánimos”.

- Jorge Busti, ex gobernador de Entre Ríos: “Con el fallo quedó ratificado el incumplimiento por parte del gobierno uruguayo del estatuto del río Uruguay. Vamos a seguir la lucha en el marco de la legalidad”.

- Vilma Ripoll, dirigente del MST: “El fallo parece una burla. Por un lado reconocen que Uruguay violó el tratado pero luego no lo sancionan y para colmo avalan que siga Botnia. No nos sorprende esta decisión de jueces que suelen ser funcionales a las multinacionales. Es preciso continuar la lucha y la solidaridad con los asambleístas de Gualeguaychú”.

- Rodolfo Terragno, ex jefe de Gabinete: “El fallo era absolutamente previsible. Algunos demagogos les habían hecho creer a los gualeguaychuenses que el Uruguay los estaba envenenando y ahora ellos oyen con desazón y perplejidad que no era así. Esta pobre gente no tiene por qué saber de derecho internacional ni de química y lo único que sabía era que ese fallo le causaba un profundo dolor. Lo que hizo el gobierno argentino en 2006 fue lamentable. Nadie podía ignorar que La Haya fallaría exactamente como falló”.

- Anselmo Sella, defensor del Pueblo de la Nación: “El fallo dejó una sensación de frustración para Argentina y para el pueblo de Gualeguaychú. Cuando se reconoce la violación de numerosos artículos de un tratado internacional es esperable que dicha acción tenga alguna consecuencia, ya que de esta manera se legitima un acto unilateral de magnitud como fue la autorización para el funcionamiento de la planta procesadora de Botnia”.

- Jorge Lozano, obispo de Gualeguaychú. “El Tribunal es pertinente, por lo cual el fallo hay que acatarlo, pero hay que tomarse un tiempo para estudiarlo en forma pormenorizada para evaluar las consecuencias que tendrá, tanto para los habitantes de Gualeguaychú como para los de Fray Bentos”.

- Federico Pinedo, titular del bloque de diputados del PRO: “Se trató de una sentencia equilibrada porque Uruguay no cumplió con las normas del Tratado del Río Uruguay, pero lo hecho, hecho está, y lo importante es que no se contamine en el futuro. El fallo termina con la disputa jurídica entre Argentina y Uruguay”.