[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Según Ordiales, "a través de distintas medidas procesales, Clarín siempre ha sido renuente al dictado de la cuestión de fondo, respecto a la inconstitucionalidad, o no, del artículo 161 de la Ley de Medios", que el Congreso aprobó hace tres años.

"Lo ha dicho la Corte en reiteradas ocasiones, que ha sido Clarín el que ha privilegiado la situación de provisionalidad, para no resolver la situación de fondo", sentenció el integrante del Consejo de la Magistratura.

De acuerdo a lo expuesto por el consejero, Clarín hizo esta maniobra con "complicidad con la Cámara Civil y Comercial Federal, que no ha designado un juez subrogante, fijo, en el juzgado donde se tramita la causa, acudiendo a un sistema rotatorio de jueces, que ha impedido que alguno se haya podido abocar directamente a una causa de tamaña importancia".

Ordiales explicó que como parte de los plazos procesales que es necesario cumplir en la causa Clarín, "todavía los autos no están para sentencia, y tienen que alegar las partes, además de reconocerse, o no, al Afcsa, como parte de esta instancia".

"Hay todavía una serie de momentos procesales que cumplir que indefectiblemente harán que se sobrepase la fecha límite de la medida cautelar, con lo cual perecerá la medida cautelar inevitablemente", puntualizó Ordiales.

En cuanto al rol del Consejo de la Magistratura en este entramado judicial, Ordiales señaló que "ha jugado un papel muy importante, porque ha denunciado toda esta maniobra de la Cámara Civil y Comercial Federal de designar jueces subrogantes traídos a dedo, convocados a último momento para dictar sentencia a favor de una de las partes".