Cimadevilla quiere que Rafecas dé explicaciones. Aguad pretende rechazar la acusación.
Imagen: Télam & DyN.

La denuncia presentada por el kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura contra el juez Daniel Rafecas –que investiga el caso Ciccone, en el que se involucra al vicepresidente Amado Boudou– generó un nuevo debate interno entre los dirigentes de la Unión Cívica Radical. Si bien coinciden en considerar “irregular” el procedimiento realizado por el representante del Poder Ejecutivo, no se ponen de acuerdo respecto de la cuestión de fondo: Rafecas debería o no dar explicaciones por sus conversaciones con un abogado. Para saldar definitivamente esta cuestión, el próximo martes se reunirá la cúpula radical, entre ellos sus dos representantes en el Consejo, por un lado Oscar Aguad, a favor de rechazar “in limine” la acusación, y por el otro Mario Cimadevilla, más inclinado a citar a Rafecas para que dé sus explicaciones.

“No hay todavía una posición tomada, es algo que está conversándose. Sobre lo que sí hay consenso es sobre el rechazo al procedimiento”, explica un cauteloso senador radical. Tradicionalmente puntilloso con las formas, el radicalismo cuestiona que Hernán Ordiales, representante del Poder Ejecutivo en el Consejo, haya presentado la denuncia e inmediatamente apareciera el testigo con el contenido del chat entre Daniel Rafecas e Ignacio Danuzzo Iturraspe, abogado de José María Nuñez Carmona, quien es socio y amigo de Boudou. Según el procedimiento, debería haberse recibido la denuncia y sorteado antes un consejero para que instruya la investigación.

“La denuncia está mal hecha, pero no se le puede negar a nadie el derecho a presentar una denuncia”, explica Cimadevilla en diálogo con Página/12. Para el chubutense, esa situación puede ser corregida fácilmente y debe citarse a Rafecas para que justifique su intercambio con Danuzzo Iturraspe. De todas maneras, Cimadevilla aclaró que esa es su posición y que respetará la decisión mayoritaria del partido.

Los representantes de los abogados Alejandro Fargosi y Daniel Ostropolsky y de los jueces Ricardo Recondo y Alejandro Sánchez Freytes pidieron la desestimación inmediata del planteo para resguardar “la integridad de la investigación”. “La notable repercusión pública y la gravedad institucional de los hechos que investiga el doctor Rafecas nos impone garantizar al magistrado un ámbito de decisión jurisdiccional libre de perturbaciones que lo condicionen”, plantearon los consejeros sobre la denuncia contra el juez.

En la misma línea se anotaron Aguad y el senador Ernesto Sanz, ex integrante del Consejo y ex titular del Comité Nacional. Consultado por este diario, Sanz sostuvo que “más allá de lo que pueda parecer la conducta de Rafecas, optamos por privilegiar el avance de la causa judicial porque el kirchnerismo lo que quiere es sacar al juez del medio y de esta manera apartarlo también al fiscal Rívolo”.

Para otros referentes del radicalismo, en cambio, se trata de un planteo de la corporación judicial porque “deja trascender que cuando un juez investiga no se lo puede denunciar”. “Es un precedente peligroso: ¿qué pasaría si mañana Oyarbide está investigando a Julio De Vido y alguien de la oposición quiere presentar una denuncia por irregularidades?”, se preguntó el dirigente.

En medio de esta cuestión se filtra también la estrategia política. En el sector más duro del radicalismo buscan algún rédito por ganarle una votación al kirchnerismo. “Nosotros tenemos que hacer lo que tenemos que hacer porque a veces, para no quedar descolocados, terminamos perjudicados en el largo plazo”, se queja otro referente del radicalismo. Como ejemplo de eso citan la distribución de las comisiones cuando se conformó el Grupo A en el Congreso. Allí, el radicalismo cedió muchos lugares en pos de lograr una unidad que nunca pudieron mantener.

Todos estos temas estarán en juego el martes, cuando la conducción radical debata en el Comité Nacional la postura que llevarán al plenario del Consejo a realizarse el jueves.