La Cámara Federal de La Plata dejó sin efecto el fallo del juez Alberto Recondo y suspendió su orden de apartar a Laureano Durán como subrogante del Juzgado Federal 1 de la capital bonaerense, el único con competencia electoral en la provincia. Ante un planteo de dos dirigentes radicales, Recondo había cuestionado la resolución del Consejo de la Magistratura que el año pasado nombró como interino a Durán, que era secretario judicial, y en la misma resolución decretó la inconstitucionalidad de la nueva ley de subrogancias que entró en vigencia hace dos semanas. Los camaristas Julio Víctor Reboredo, Roberto Agustín Lemos Arias y Carlos Román Compaired, que integran la Sala I, advirtieron ayer que la remoción “supone dejar en un estado grave y notorio de incertidumbre el servicio de justicia” y “entorpecido” el “proceso electoral en curso”. También ayer Durán fue designado como conjuez de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.

El Consejo había nombrado a Durán tras la muerte del juez Manuel Blanco. Para designar al secretario se basó en resoluciones propias que lo autorizaban en casos excepcionales en los cuales no hubiera jueces del mismo fuero y jurisdicción disponibles y hubiera que garantizar el servicio de justicia. Los radicales Rodolfo Uriarte y Martín Villena cuestionaron la decisión. Invocaron una resolución de la Sala III de la Cámara Federal platense que ya había desplazado a Durán en febrero de la subrogancia en una causa puntual contra un represor del Ejército. La designación de un secretario como juez federal subrogante generaba “incertidumbre” ante el “inicio del cronograma electoral”, plantearon.

Recondo les dio la razón. Argumentó que la ley de subrogancias que regía el año pasado establecía que sólo si no había juez disponible (con igual competencia y jurisdicción) entonces se podría designar a quien integrara una lista de abogados conjueces armada por el Poder Ejecutivo, pero que no estaba prevista la designación de secretarios, que –señaló– fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema años atrás. “El Consejo ha excedido sus facultades reglamentarias” y violó el llamado principio del “juez natural”, afirmó. Y aunque no estaba en discusión la nueva ley, consideró que también debía expedirse porque a su entender violaba el mismo precepto. Esta norma dice que indistintamente el Consejo puede decidir que subrogue un juez o un conjuez, sin priorizar a uno u otro. Recondo sostuvo que es una “concesión legislativa” que viola la Constitución, citó el reciente fallo de la Corte que anuló la lista de conjueces del Ejecutivo para el alto tribunal y advirtió que de ese modo los nombramientos y remociones quedan sujetos a “los poderes de turno”. “¿Cómo haría un juez subrogante para decidir la presente causa si su permanencia en el cargo dependiera en el mejor caso de la voluntad de una mayoría simple del Consejo?”, cuestionó. A su entender, se afectaba la garantía de inamovilidad de los jueces, que debía mantenerse aunque se tratara de suplentes. También estaba en juego “quiénes serán las próximas autoridades gubernamentales”, agregó y le indicó al Consejo que nombrara un nuevo subrogante.

La oposición política había interpretado el fallo de Recondo como una enrevesada maniobra del kirchnerismo para que Ernesto Kreplak –que ayer asumió en el Juzgado Federal 3 de La Plata (ver aparte)– subrogara en el juzgado electoral. Aunque la causa para que Durán fuera removido la hicieron dos dirigentes radicales y el Consejo, a través de abogados del Ministerio de Justicia, apeló la resolución y pidió que se dejara en suspenso hasta tanto se resolviera la apelación. Ayer por la mañana Recondo hizo lugar al recurso pero sostuvo el apartamiento de Durán. El Consejo presentó una queja ante la Cámara invocando la gravedad institucional y el irreparable perjuicio que implicaría dejar vacante el juzgado.

La Cámara le dio la razón y decidió que Durán siguiera al frente del juzgado. Advirtió que la decisión de Recondo “pone en grave riesgo el servicio y la correcta administración de justicia y, con ello, la protección y salvaguarda de los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales de Derechos Humanos”. Recordó que el Juzgado 1 está de turno durante julio y que “a ello debe sumarse la proximidad del proceso electoral”, que debe controlar y organizar ese juzgado. Los camaristas advirtieron sobre “la conmoción institucional y política” que suponía dejar el juzgado vacante. “La remoción inmediata del Dr. Laureano Alberto Durán supone dejar en un estado grave y notorio de incertidumbre el servicio de justicia hasta tanto el Consejo de la Magistratura disponga al juez subrogante que deba intervenir, de conformidad con lo previsto en el artículo 1 de la Ley Nº 27.145 (Ley de Subrogancias), y en lo inmediato, un juzgado federal de turno acéfalo y un proceso electoral en curso entorpecido”, sostuvieron.