La ley de subrogancias será hoy tema del acuerdo de la Corte Suprema, que debe pronunciarse sobre uno de los planteos de inconstitucionalidad que la cuestionan. Al plenario está invitada, en un hecho poco frecuente, la procuradora general, Alejandra Gils Carbó. No será ella quien asista sino que llevará su dictamen y explicará su posición el procurador fiscal ante la Corte, Víctor Abramovich. Para el caso que está en discusión, donde fue impugnada la designación de Laureano Durán en el Juzgado Federal de La Plata con competencia electoral, Gils Carbó no se pone a analizar la ley de subrogancias sancionada en junio último porque cree que lo que está en juego es sólo la vieja norma, que determinó el nombramiento objetado. Ella, todo indica, interpretaría que Durán, un secretario judicial, estuvo bien designado.

Una de las características centrales de la ley que fue aprobada este año, por impulso del oficialismo, es que traslada al Consejo de la Magistratura la facultad de nombrar jueces suplentes que hasta ahora manejaban las Cámaras de Apelaciones. Es decir, con la vieja ley los propios jueces administraban los nombramientos de colegas interinos. Este año no sólo perdieron esa facultad, sino que los consejeros pueden elegir a los subrogantes de listas de conjueces abogados y secretarios, para la cual quienes quieran pueden postularse, y que luego propone el Poder Ejecutivo y debe tener acuerdo del Senado. Todos estos rasgos han hecho que un sector de la corporación judicial rechace la ley, la cuestione en tribunales y la convierta incluso en un tema de agenda política.

La designación de Durán en un juzgado federal de La Plata fue resuelta el año pasado por el Consejo, en una votación dividida (siete a seis) tras el fallecimiento del titular del juzgado, Manuel Blanco. En ese momento, el organismo se basó en resoluciones propias que establecían que se podía nombrar secretarios como jueces subrogantes en casos excepcionales, donde no estuvieran disponibles jueces del mismo fuero y jurisdicción y hubiera que garantizar el servicio de justicia. Los radicales Rodolfo Marcelo Uriarte y Martín Javier Félix Villena se presentaron en tribunales y cuestionaron el nombramiento. El juez de La Plata Alberto Recondo analizó la designación, pero fue más allá, teniendo en cuenta, dijo, la proximidad de las elecciones, dado que Durán tiene competencia electoral. Entonces también analizó de oficio la validez de la nueva ley de subrogancias y declaró la inconstitucionalidad de su artículo segundo, que es el que determina que los subrogantes se eligen por mayoría absoluta de los consejeros, entre jueces de la misma jurisdicción o de una lista de conjueces. Recondo ordenó desplazar a Durán. La Cámara Federal revirtió el fallo: además de reponer a Durán, declaró la constitucionalidad de la nueva ley.

El dictamen de Gils Carbó, según allegados a la Procuración, vuelve al origen de la discusión de esta causa particular y dice que en el caso de Durán no hay que resolver nada relacionado con la nueva ley de subrogancias. Por lo tanto, no entra en ese debate y dice que la designación de Durán cumpliría con los requisitos de la norma anterior: al no haber disponibles jueces del mismo fuero y jurisdicción, se podrían designar secretarios. Será Abramovich quien hoy se presente ante los supremos.