Los gobiernos de Argentina y Uruguay polemizaron en la interpretación del fallo del Mercosur sobre los cortes de ruta contra las papeleras. El representante porteño ante el Tribunal Arbitral, Juan Vicente Sola, sostuvo que el laudo tuvo un “resultado favorable” a nuestro país. El funcionario consideró incluso que el canciller uruguayo Reinaldo Gargano comete “una grave equivocación” al pensar que Uruguay salió ganando. Pero Gargano insistió: “El Tribunal nos dio la razón”. Advirtió, inclusive, que “no hay cancha libre (para nuevos cortes) con una condena de ese tipo”. Y anunció que ahora el presidente Tabaré Vázquez analizaría ante qué organismo presentará una demanda por daño económico, que estimó en 400 millones de dólares.

El presidente del Tribunal del Mercosur, el español Luis Martí Mingarro, se encargó de precisar que el objetivo de la resolución firmada anteayer es que los bloqueos no se repitan. Explicó que los árbitros consideraron “con un gran respeto la razón de la protesta pero se entiende que ésta no es suficiente para justificar que queden cortados los corredores umbilicales entre las naciones del Mercosur”. “Lo que espera la ciudadanía y el Tribunal Arbitral es que en el futuro los Estados sigan con especialísima atención estos supuestos para evitar que se degrade la situación”, señaló al hablar por radio.

Las lecturas del resultado del laudo fueron totalmente opuestas a cada lado del río. El argumento de Sola fue que “Uruguay sólo ha tenido una muy suave compensación, que es el reconocimiento de que el gobierno argentino no tuvo las debidas diligencias en su estrategia de disuasión, que es una estrategia legítima”.

El experto que defendió a la Argentina ante el Tribunal sumó otros elementos: que el fallo “reconoció que el gobierno argentino actuó de buena fe” y que “rechazó de plano la pretensión (uruguaya) sobre casos futuros”. Remarcó que “de ninguna manera consideró que eran ilegítimas las manifestaciones; al contrario, dijo que eran un ejercicio legítimo. Lo único, que se perdió legitimidad por la extensión” de la protesta.

En la misma línea, el gobernador Jorge Busti aseguró que tomó “bien” el laudo porque no impuso una sanción económica a la Argentina. Resaltó que “el objetivo de Uruguay era que se nos sancionara con una multa y esto no ocurrió”.

El único matiz diferenciado lo puso Nora Capello, abogada por la Argentina, quien señaló que “lo ideal sería que (los cortes de ruta) no se repitieran”. Capello relativizó la respuesta del Tribunal a los reclamos uruguayos: “Los árbitros dijeron que no hubo omisión --señaló-- y que el Gobierno actuó de buena fe, en forma razonable: no avaló ni alentó, ni propició esas manifestaciones. No tuvo una actitud discriminatoria ni perjudicial, hacia Uruguay, ni de violar compromisos del Mercosur. Lo que dijo es que (el gobierno argentino) pudo haber sido más diligente y eso es opinable”.

Desde Montevideo, el canciller Gargano definió los resultados de la disputa como un dos a cero. “Tuvimos razón en La Haya (con el rechazo a la medida cautelar, que favoreció a su país) y tuvimos razón ahora aquí, con el fallo del tribunal de resolución de controversias”.

Gargano centró su postura en los efectos del fallo a futuro. “Acoge claramente la postura de Uruguay” ya que, según su interpretación, la decisión fue condenar los cortes. “Y si los condenó –razonó– los va a condenar a futuro, y no hay cancha libre con una condena de ese tipo.”

Por su parte, el ministro de Medio Ambiente uruguayo Mariano Arana reiteró el ofrecimiento de un monitoreo conjunto del río Uruguay. “Hemos abierto la posibilidad, y volvemos a hacer el ofrecimiento, de que en los seguimientos participen técnicos no solamente uruguayos, sino los mejores acreditados científicos argentinos o de otras naciones. Nosotros no estamos para defender empresas privadas, estamos para defender la biodiversidad, el equilibrio ecológico y la calidad de vida de la ciudadanía uruguaya, argentina y mundial, y a lo que nos comprometemos es a hacer monitoreos como hicimos durante diez años”, dijo.

Carlos “Chacho” Alvarez, titular de la Comisión del Mercosur, evitó opinar sobre la resolución para centrarse en el funcionamiento del Tribunal. “El fallo demostró que ha funcionado bien el sistema de resolución de controversias”, dijo. En un comunicado de prensa sostuvo que “ha sido eficaz la respuesta institucional del Mercosur respecto de este conflicto entre dos países”. Esto implica, añadió, que “se han dado pasos muy trascendentes e importantes en la consolidación del bloque regional”.