Los jueces de la Corte Suprema intentaban a última hora de ayer unificar criterios para firmar en el plenario de hoy un fallo que ponga fin a todos los reclamos contra la pesificación, que son cerca de 60 mil. El tribunal apunta a poner en evidencia que con la conversión de los depósitos a 1,40 pesos más el índice CER y los intereses, los ahorristas no sufrirían ningún efecto confiscatorio. El punto de mayor discusión entre Sus Señorías es si elevan o no la tasa de interés sobre los ahorros bancarios al 4 por ciento. Sería un modo de acercar el monto compensatorio al valor del dólar de mercado, alegan, y evitar que los bancos inicien acciones para exigir la diferencia a los clientes que ya recuperaron su dinero a través de los amparos.

Desde hace varios días la Corte analiza distintas opciones para resolver las causas pendientes contra la pesificación que dispuso en 2002 el gobierno de Eduardo Duhalde. Una de ellas, en un comienzo alentada por Carlos Fayt y en cierta medida por Juan Carlos Maqueda, decía que si por cada dólar pesificado los ahorristas recuperan 1,40 pesos, más el CER y un interés del 2 por ciento, la cifra que resulta sería 2,86 y se acercaría bastante al valor actual del dólar de mercado sin perjudicar a los ahorristas. Otro borrador, de Ricardo Lorenzetti, proponía elevar la tasa de interés al 4 por ciento, de modo de alcanzar e incluso superar el valor vigente de la moneda de estadounidense. Según calculaban dos miembros del tribunal el resultado, en este caso, sería 3,15 pesos por dólar.

La cifra del interés del 2 por ciento surge del decreto 214: algunos supremos interpretan que se puede modificar pero otros creen que no. Lorenzetti, presidente electo de la Corte, sugirió elevarla porque considera que se trata de una tasa legal que no impide establecer una judicial. Hasta ayer a la tarde había, en principio, cuatro de sus colegas dispuestos a sumarse a su planteo: Raúl Zaffaroni, Carmen Argibay, Fayt y, parcialmente, Elena Highton de Nolasco. Maqueda prefiere declarar la constitucionalidad de la pesificación, una medida que ninguno de sus compañeros está dispuesto a sostener.

La realidad es que hasta anoche no había ninguna fórmula totalmente cerrada y algunos supremos amagaban con no votar. En cuanto al esquema de Lorenzetti, el tribunal evaluaba que los ahorristas quedarían compensados y los bancos no podrían reclamar nada a quienes ya recuperaron dólares. Sin embargo, quedaría un flanco abierto: nadie descarta que las entidades financieras pataleen si tienen que devolver algunos centavos de más –en relación a la cotización– por cada dólar.

A lo largo del día, a Fayt se le presentó una encrucijada: recibió cartas, telegramas y amenazas de juicio político de parte de grupos de ahorristas. “¿Quién nos devolverá los intereses del dinero que no tuvimos todos estos años?”, le señalaron. Fayt, en fallos anteriores, sostuvo la inconstitucionalidad de la pesificación y recomendó la redolarización de los depósitos. Si fuera por él, el nuevo fallo debería incluir alguna cláusula que reconozca a los clientes de los bancos la chance de demandar por daños y perjuicios. Pero otros de sus colegas consideran que en las causas en estudio sólo está en juego la devolución del Capital.

El último fallo clave de la Corte sobre la pesificación, conocido como Bustos, es de octubre de 2004 y avaló la constitucionalidad de la medida para los depósitos superiores a 70 mil pesos, una línea divisoria que surgió de un voto de Zaffaroni. Argibay y Lorenzetti no habían asumido todavía en el tribunal.

La posibilidad de pronunciarse sobre la violación al derecho de propiedad, es otro de los temas de fricción interna en la Corte. Lorenzetti, por ejemplo, ya lo hizo en un trabajo previo a ser nombrado juez. Pero no parece haber clima ni mayoría para eso en el tribunal. Contra una alternativa que analizaron, tampoco declararían abstractos los reclamos, sino que podrían decir que perdieron interés judicial. “No va a ser un fallo extenso –anticiparon fuentes del tribunal–, pero intentará que todo quede resuelto.” Con todo, tal como se perfila el escenario no está asegurado que todo el mundo quede contento.