En un reportaje con PáginaI12, Alberto Cantero (FpV), titular de la Comisión de Agricultura de Diputados, hace un balance y define los pasos a seguir de una comisión que está en el ojo de la tormenta.

–Más allá de las negociaciones que tuvo el oficialismo esta semana para sumar votos propios en este conflicto, ¿cuál es el rol de la Comisión de Agricultura en la definición política sobre la Resolución 125?

–El oficialismo ha tenido reuniones con las diferentes entidades con el objetivo de saber cuál es la opinión de sus técnicos, y con alguna persona que tuvo mucha exposición mediática (aludiendo a Alfredo De Angeli), que además pudieron opinar en la comisión. En este sentido, a la comisión le cabe una responsabilidad total. Además, estoy enterado de todas las reuniones que mantuvo el oficialismo.

–¿Cuáles serán los principales lineamientos de los proyectos que empezarán a tratarse desde el lunes?

–En todo el debate, no hubo ninguna voz en contra de las retenciones. Sí hubo posiciones divergentes sobre el porcentaje de la alícuota para la movilidad. Pero la mayoría acepta las retenciones móviles. También escuchamos a los sectores que no reciben las compensaciones, a los más pequeños productores y campesinos. Escuchamos la voz de los pueblos originarios, que quieren que parte de las retenciones se redistribuya en programas que los beneficien.

–Los que se manifestaron en contra de la movilidad fueron los exportadores y los representantes de los mercados a futuro. ¿Están pensando desde el oficialismo continuar con la movilidad en las retenciones?

–Hay quienes dicen que con las retenciones móviles se destruyen los mercados, lo cual no está comprobado (ése fue el argumento de los Mercados a Término de Buenos Aires y Rosario y las Bolsas de Cereales). Otros que piensan que los mercados a futuro terminan incidiendo en los precios locales de los alimentos por la especulación que generan. Por lo tanto, están los que quieren defender sus intereses quitando la movilidad y estamos los que queremos controlar la inflación, por eso abogamos por la movilidad de las retenciones. Pero lo que no se discute es que los pequeños y medianos productores tienen que estar afuera de esta volatilidad. También estamos de acuerdo en que para los pequeños y medianos productores las 500 toneladas no alcanzan y que las (actuales) compensaciones son engorrosas.

–Desde un punto de vista técnico, ¿cómo puede lograrse una mayor segmentación de los pequeños productores?

–Todo lo que sea comercio informal hay que resolverlo rápido. El Estado tiene que tener conocimiento real de lo que se produce y comercializa. A partir de este conocimiento, tendrían que recibir un reintegro inmediato. Pero no pidamos que a partir de una ley sobre retenciones resolvamos un proceso de inequidad tributaria. El tema de retenciones resuelve solamente la captura, por parte del Estado, de una porción de una renta que contiene muchos componentes de especulación financiera. De esa renta, el Estado toma una parte para redistribuirla en proyectos de desarrollo social. Este es el proyecto que defendemos.

–¿Cómo quedarán representados los pequeños campesinos que aparecieron en esta discusión?

–En mi opinión, quedarán totalmente representados. La semana que viene presentaré un proyecto de desarrollo rural y ya ingresó al recinto uno de agricultura familiar. En el debate que se inicia el lunes hubiese sido conveniente incluir diferentes temas, como la lechería, la carne y las economías regionales. Pero para encontrar un consenso con la oposición, decidimos tratar, primero, sólo el tema de las retenciones.