[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Uno de los pequeños grupos del Hospital de Niños Pedro de Elizalde se constituyó con tres niños agrupados bajo un mismo síntoma: el no acceso a la lecto-escritura. Sus edades oscilaban entre los 10 y 12 años. Durante las sesiones aparecieron diversos efectos grupales, con resonancia singular en cada uno de los niños. En las primeras sesiones, uno de los niños, Hugo, se ubicó en un lugar de “traductor” de otro, Waldo: Hugo “entendía” lo que Waldo trataba de decir, y lo decía.
Esto fue leído como un efecto grupal, y cobró un efecto singular para Hugo con relación a su historia: antes, Hugo era “traducido”, era hablado por el Otro: su madre. Esto se había hecho evidente en una entrevista con ambos, donde sólo ella entendía lo que él decía y podía “traducirlo”. Ahora, Hugo iba “traduciendo” todo lo que Waldo decía; y, al hacerlo, se notaba cierto progreso en sus posibilidades de expresión. En general, Hugo tiene grandes dificultades para hacer uso del lenguaje: muchas veces no se entienden las palabras que pronuncia, y la mayor parte del tiempo emplea palabras sueltas y frases mal articuladas, que se caracterizan por la falta de conectores y de verbos, por lo cual no hay referencia a la ubicación temporal.
En la tercera sesión de grupo, Waldo dibujó un loro. Este animal tiene una significación importante en su historia. La madre había contado que su hijo tenía un loro como mascota: “Tal vez el loro le enseñe a hablar”, había agregado. Al lado del dibujo, Waldo escribió “Loro”. Por la madre, nos enteramos de que la abuela de Waldo tenía a su vez un loro, llamado “Loro”, que había sido comido por un gato. Así, los dos loros son nombrados de la misma manera.
Hugo observó el dibujo y sentenció: “No es un loro: tiene cola de gallina y pico de pato”. Waldo se enojó y contestó que no sabía dibujar gallinas: sólo loros y pájaros. Después Waldo dibujó un pato –significante tomado de Hugo– y comentó: “Está muerto”.
En aquella entrevista con Waldo y su madre, la misma en que se habló de “Loro”, ella contó que Waldo tenía un gato que se había muerto. La analista le sugirió a Waldo que dibujara un gato y un loro, pero él contestó: “No, porque se van a matar”. El chico parecía no diferenciar lo simbólico de lo real: el significante era la cosa misma, no aquello que representa la presencia de una ausencia.
Dos o tres sesiones después, Waldo dibujó un pájaro. El pájaro aparecía tres veces en la hoja: en la parte superior (¿volando?); más abajo (enganchado en algo que parecía un poste de luz); y en un hospital que tenía una cruz como si fuese una casa velatoria. Cuando la analista le preguntó por el dibujo, contestó: “Pájaro muerto”. Al preguntarle cómo había muerto el pájaro, señaló el poste de luz mientras hacía girar sus manos, explicación que la analista no pudo entender. La analista preguntó qué había pasado después y él contestó: “Hospital”.
Unas sesiones después volvió a aparecer en escena el significante “loro”, a partir de un comentario que Lautaro, otro integrante, le hizo, antes de la sesión, a una de las analistas que trabaja con el grupo. Waldo contó que él también tenía un loro. Ante una pregunta sobre este loro, él corrigió tajante: “Lora, es hembra”. Se le preguntó a Lautaro por el sexo de su animal y él contestó: “Loro hombre”. Comentó también que los loros y las loras se atraen, y siguió introduciéndose en el tema de la diferencia sexual y la relación entre los sexos.
De esta manera, a partir del significante “loro” –aportado por Waldo y retomado primero por Hugo–, en el grupo se armó una cadena significante, desplegada temporalmente en el transcurrir de las sesiones, que fue produciendo efectos de significación singulares para cada uno de los chicos. Para Waldo, se anudó con el tema de la muerte; para Lautaro, con el de las diferencias sexuales. Es llamativo que en este grupo se hayarecortado el significante “loro”, animal que repite lo que otro dice, es decir, es hablado por el Otro.