El abogado Jorge Zatloukal, como "ciudadano" y a través de una "acción de amparo" directa ante la Corte, había solicitado al máximo tribunal la declaración de "inconstitucionalidad" de la resolución 125/08 del Ministerio de Economía de la Nación.

El letrado reclamó la intervención "originaria" de la Corte porque, según acotó, la resolución -con otras que la complementan- viola el sistema de distribución de la recaudación impositiva.

Zatloukal afirmó, además, haber sido perjudicado por el "desabastecimiento" y "encarecimiento" de los alimentos tras la entrada en vigencia de la resolución.

La Corte sostuvo que quien pretende ser "parte" debe demostrar que la situación lo perjudica directamente, pero que en el caso del abogado su situación no es distinta a la de los demás ciudadanos.

Para el máximo tribunal debe existir un interés jurídico inmediato o directo que de lugar a una controversia y, sobre esta base, que se presente un asunto para ser juzgado y definido.

Semanas atrás la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal también rechazó, por falta de "legitimación" una demanda similar presentada por la Asociación de Dirigentes de Empresa (ADE).

La Sala I de la Cámara, integrada por Pedro Coviello y Néstor Buján manifestaron que, para la admisión del amparo, es necesario tener un interés concreto, inmediato y sustancial que lleven a considerar que existe una "causa", "caso" o "controversia".