[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

A pesar de los cuestionamientos de la Cámara Federal, Oyarbide avanza en las pruebas que permitan resolver la situación procesal del titular de Uatre, y aliado del ex presidente Eduardo Duhalde, Gerónimo "Momo" Venegas y abrió otro frente en la megacausa al comenzar a investigar a la obra social de los petroquímicos.

El juez federal le pidió a su colega, el juez federal subrogante Marcelo Martínez de Giorgi, que se declarara incompetente en una causa en la que aparece investigada la obra social de Petroquímicos por "la presunta adulteración del producto Mabthera", un fármaco fabricado por la multinacional F. Hoffman La Roche LTD. e importado en la Argentina por Productos Roche.

Martínez de Giorgi investigaba la presunta "adulteración y comercialización" de ese medicamento y logró determinar que "serían desviados de hospitales, obras sociales o directamente de pacientes que los utilizan, y vendidos a la obra social, estando el gerente de ésta, Sergio Alberto Zapata, en pleno conocimiento de la maniobra".

El juez incluso tomó declaración indagatoria a Zapata y a otros cuatro imputados, y la obra social fue allanada en dos oportunidades, la última de ella el 26 de noviembre pasado.

Oyarbide, enterado de la causa, entendió que se investiga allí "la presunta defraudación al Estado a través de la tramitación de expedientes en forma irregular ante la Administración de Prestaciones Especiales, surgiendo la sospecha que la obra social mencionada habría utilizado troqueles falsos a los fines de justificar los subsidios solicitados".

Esa mecánica supuestamente delictiva es idéntica a la que investiga el propio Oyarbide en la denominada "mafia de los medicamentos", razón por la cual le pidió a Martínez de Giorgi que se declarara incompetente y le enviara el expediente, pues "resulta necesario contar con él para poder determinar la forma en la cual los medicamentos fueron extraídos de los canales sanitarios".

Martínez de Giorgi accedió al pedido, al interpretar que "claramente es el mismo objeto procesal en ambos procesos".

Ayer, la Sala II de la Cámara Federal, criticó al magistrado porque “no ha logrado aún una eficaz dirección de las pesquisas”, expande la causa en “múltiples” expedientes conexos “sin norte”, ordena ciertas detenciones sin pruebas y todo confluye en que se “dilata” la “dilucidación de los sucesos”. Y le recomendó al juez que eleve tramos de la megacausa a juicio oral y delegue en la fiscalía.