[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La rectificación del vocero de la Corte, de todos modos, no explica de qué forma un dictamen del máximo tribunal sobre un recurso de inconstitucionalidad, en este caso presentados a dos coroneles Rudyard Scioscia y Mario Cola, no sienta jurisprudencia para otras causas.

La resolución contó con el voto positivo de cuatro de los cinco ministros que integran la Suprema Corte de Justicia, informó su portavoz, Raúl Oxandabarat, citado por la edición electrónica del diario "El País", de Montevideo.

En un primer momento, el vocero añadió que a partir de ahora las causas judiciales abiertas en las que hay militares procesados por delitos cometidos durante la última dictadura en Uruguay deberán ser archivadas al entenderse que las mismos prescribieron. Sin embargo, y ante la reacción y repudio del Frente Amplio y varias organizaciones, Oxandabarat pareció rectificarse al afirmar que "la declaración de inconstitucionalidad de dos artículos de la ley que impedía la prescripción de los delitos de la dictadura no significa el archivo automático de todas las causas abiertas por aquellos crímenes".

Los dos partidos más fuertes de la coalición de gobierno, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y el Partido Comunista (PCU), repudiaron la decisión. El MPP señaló que tras este fallo los cuatros magistrados que votaron a favor serán "responsables de la impunidad en Uruguay" y a "las consecuencias internas e internacionales a las que queda expuesta la República".

Por su parte, Macarena Gelman, nieta del poeta argentino Juan Gelman y víctima de la dictadura, calificó de "seriamente cuestionable" la decisión de la Corte y apuntó que va en contra de "hacer justicia por los delitos de lesa humanidad, como las desapariciones forzadas".

"No puedo saber hoy qué puede pasar más adelante, pero sí es seguro que hay que analizar qué está ocurriendo con la justicia uruguaya, porque este no es un hecho aislado", apuntó la joven. Macarena consideró la rectificación hecha por el vocero del máximo tribunal, pero destacó: "Pese a que el pronunciamiento de la Corte de este viernes se refiere a un caso particular, "genera un antecedente que no es positivo".