[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Nahón describió que lo que está ocurriendo en el litigio entre la Argentina y los fondos buitre, es que “un juez de Nueva York se excedió en su jurisdicción y decidió, no sólo sobre bonos emitidos en Estados Unidos –de origen argentino– sino también sobre bonos bajo ley del Reino Unido y Japón”. Lo que significa que “un país soberano paga a sus acreedores y un juez norteamericano bloquea el cobro de esos pagos”, advirtió la funcionaria.

“Esto no es bueno, no sólo para los acreedores de Argentina, sino que muestra una falla importante en el sistema financiero internacional”. La representante diplomática ante la Casa Blanca mencionó a su vez, la “seria preocupación” que expresaron en el último tiempo los líderes mundiales por el accionar de los fondos buitre, traducida en “un consenso global de que son un problema”.

Los fondos buitre, encabezados por NML Capital, del magnate Paul Singer, tienen “un modo de actuar de acoso, tratando de extorsionar a los países en todo el mundo porque combinan estas prácticas de litigio muy agresivo con campañas muy fuertes” en los medios de comunicación para “presionarlos a que acepten acuerdos injustos”, como ocurrió en diferentes casos de “América latina, África y Grecia”, detalló la embajadora.

En la nota publicada en el sitio del think tank y titulada “Argentina versus los buitres”, Nahón comentó asimismo que el caso “generó litigios cruzados en todo el mundo, lo que muestra que la decisión (de Griesa) es de imposible cumplimiento”. El fallo de febrero de 2012 no sólo “va en contra de los derechos soberanos” sino que “creó más litigios, más problemas y no fue efectivo para resolverlos”.

La embajadora destacó “el importante cambio” introducido en 2014, con la incorporación de cláusulas de acción colectiva superiores, denominadas también “cláusulas a prueba de buitres”, y que fueron adoptadas, entre otros países, por México, Vietnam y Kazajistán, aunque advirtió que “todavía queda un stock de 900.000 millones de dólares de deuda soberana fuera de ellas”, lo cual significa que la actualización de la cláusula aplicada a los nuevos bonos soberanos “no es una solución completa” ya que no impide la eventualidad de futuros litigios, concluyó.