[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La revista británica The Economist dedicó la nota de tapa de su publicación semanal a la Argentina. El artículo revisó los últimos 100 años de la historia económica local, para concluir que los “gobiernos populistas” impidieron el despegue del país. A su vez, el semanario apuntó que Argentina desperdició en las últimas décadas el potencial que a comienzos del siglo XX la posicionó como tierra de ilusiones para “inmigrantes con ambiciones de ascenso social”. Según la revista, tras 100 años de declive, el país perdió la perspectiva de futuro. The Economist, magazine conservador que comenzó su tirada en 1843, tiene fuerte influencia en el mundo de los negocios. La publicación alcanza ventas semanales de un millón de ejemplares en todo el planeta.

“En 1914, Argentina se destacó como país del futuro. Su economía había crecido más rápido que la estadounidense en las cuatro décadas anteriores. Su PIB per cápita era mayor que el de Alemania, de Francia o de Italia. Para el joven y ambicioso, la elección entre Argentina y California era muy difícil”, indicó The Economist. Agregó que la fertilidad de la tierra agrícola, el clima soleado, la democracia (el sufragio universal masculino se implementó a partir del 1912), una población educada y el baile más erótico del mundo (el tango) eran la carta fuerte de Argentina, con la que prometía un futuro de potencia mundial.

El semanario británico apuntó que estas ilusiones de prosperidad se perdieron en el tiempo. “Todavía hay muchas cosas para amar de Argentina, desde las selvas gloriosas de la Patagonia al mejor futbolista del mundo, Lionel Messi. Los argentinos siguen siendo quizá las personas más guapas del planeta. Pero el país es un desastre.” El populismo de los gobernantes fue la causa. “Argentina está una vez más en el centro de una crisis de los mercados emergentes. Esto puede ser atribuido a la incompetencia de la presidenta, Cristina Fernández, pero ella no es más que la última de una sucesión de populistas económicamente analfabetos, que se remonta a Juan y Eva (Evita) Perón”, dijo The Economist.

La publicación de la revista reforzó la idea de que la decadencia argentina fue autoinfligida por el desmanejo de los recursos naturales. “Los productos básicos, la gran fuerza de la Argentina en 1914, se convirtieron en una maldición. Hace un siglo, el país era uno de los primeros en la nueva tecnología. La refrigeración de las exportaciones de carne fue la aplicación más excelente de su época. Pero luego no trató de agregar valor a los alimentos.” En este punto, economistas heterodoxos criticaron la visión del semanario, porque del texto se deduce que el camino correcto para Argentina era insertarse en el mundo a través de la especialización del agro, una actividad que genera poco nivel de empleo y, por tanto, no permite incrementar la participación de los asalariados en el Producto (distribución de riqueza).

La concepción económica e ideológica que existe detrás de este artículo también pudo observarse a partir de comparaciones regionales. “El peronismo construyó una economía cerrada que protegía a sus industrias ineficientes. En cambio, los generales de Chile se abrieron en la década de1 ’70 y avanzaron”, cerró The Economist.

Informe: Federico Kucher