[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Los acusadores del juez Juan José Mahdjoubian en el juicio político embistieron a fondo contra el magistrado: pidieron su destitución en un tono vehemente por “desconocimiento del derecho, arbitrariedad, abuso de poder y actitudes discriminatorias”. El representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, Joaquín Da Rocha, y la diputada salteña Lelia Chaya también censuraron a Mahdjoubian por tolerar supuestos malos tratos de su secretario letrado, Daniel Mauro, con sus empleados. El suspendido juez recibió un nuevo revés cuando el jury rechazó su pedido de que Mauro declarara como testigo en el juicio.
Si bien para ayer estaban previstos los alegatos de la acusación y la defensa, la jornada se inauguró con la declaración de un testigo y, acto seguido, Mahdjoubian pidió la palabra. Había recibido un guiño del jurado cuando, imprevistamente, quiso hablar “para hacer algunas aclaraciones” y se le concedió esta posibilidad antes de que comenzara el alegato de la acusación.
En ese momento manifestó que era fundamental y “crucial” escuchar la palabra de su ex secretario, Mauro, para que diera explicaciones sobre muchos de los episodios irregulares que se le imputan. Mahdjoubian está acusado de favorecer a clientes del abogado Alberto Seyahian y de participar de maniobras con los turnos para lograr que su juzgado recibiera determinados expedientes. Esas irregularidades salieron a la luz en una filmación obtenida por una cámara oculta del programa televisivo Telenoche Investiga, que se difundió en diciembre de 2002. Lo que el magistrado intentó demostrar con su pedido es que su ex secretario se reunió sin su consentimiento en su despacho con Seyahian y, así, ambos quedaron registrados en la cámara oculta.
“Se rumoreaba la existencia de esa filmación y Mauro incurrió en la irregularidad de citarse con ese abogado en mi despacho y de desobedecerme, porque ya le había indicado que estábamos ahí para trabajar y no para mantener charlas”, aseveró el juez. Además, en su breve disertación ante el jurado, reseñó que hizo actuaciones preventivas contra Mauro que probablemente hubieran terminado en un sumario, pero que todo se interrumpió por la difusión de la filmación. Mauro y Seyahian están también procesados en sede penal, al igual que Mahdjoubian, por delitos que podrían llegar hasta la figura del “cohecho”, según un fallo de la Cámara del Crimen del viernes pasado.
Ayer el acusado se defendió diciendo que conocía que en su juzgado había sólo irregularidades menores que procuraba corregir. No obstante, insistió en que no sabía que se estuvieran cometiendo “delitos” y, en consecuencia, no formuló denuncia en tal sentido. Alegó que no es “un tonto o un estúpido”, por lo que “si hubiese habido algún delito lo hubiese denunciado”. En ese contexto, y tal como había hecho el 5 de julio cuando comenzó el juicio político, Mahdjoubian descargó las responsabilidades en Mauro, pero fracasó en su intento de hacerlo declarar a su favor. Incluso los acusadores terminaron utilizando esto en su contra.
Tras un receso, los nueve miembros del tribunal escucharon los alegatos de la acusación. Para Da Rocha, los supuestos manejos para favorecer a los clientes de Seyahian debían estar en conocimiento del juez quien, cuanto menos, “omitió denunciarlos”. Pero además, Da Rocha describió presuntos malos tratos de Mauro hacia abogados, empleados e imputados: “Les tiraba vasos de agua a los empleados, arrojaba expedientes por la ventana, era maleducado, arbitrario, despectivo, violento... Mahdjoubian, o no sabía lo que pasaba en su juzgado, o lo consentía”.
Además de estar sometido a juicio político, Mahdjoubian fue procesado por su colega María Angélica Crotto por cohecho agravado por sus presuntas vinculaciones con Seyahian. La sospecha sobre el magistrado se orienta a la presunta existencia de un mecanismo para la manipulación de causas en su juzgado, en connivencia con Mauro, el abogado Seyahian y policías federales. También está acusado por favorecer con el mismo mecanismo al ex banquero Raúl Moneta. Para conocer el veredicto habrá que esperar al 3 de agosto. Ese mismo día, el Jury de Enjuiciamiento resolverá si destituye al juez federal Juan José Galeano, acusado de graves irregularidades cometidas durante la investigación del atentado contra la AMIA.