[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

"Lo que proponía Estados Unidos era un acuerdo de libre comercio sin dar nada a cambio; es decir, profundizar la apertura de los años ´90 con los malos resultados de desocupación y desindustrialización", recordó Taiana.

Sostuvo que lo propuesto por George W. Bush en la cumbre de 2005 "era un modelo que contemplaba el liderazgo hegemónico de Estados Unidos y la subordinación de nuestras economías locales y regionales", y remarcó que, frente a esa iniciativa, la región -con Brasil y Argentina a la cabeza- prefirió "construir un modelo de integración basado en nuestras propias fuerzas".

"Consideramos que eso nos daría más autonomía e iba a ser mejor para la defensa del interés nacional", destacó el excanciller a través de un comunicado. Indicó que esa postura partía de la convicción de que eso le daría a Argentina y a la región "más autonomía e iba a ser mejor para la defensa del interés nacional".

Taiana consideró que "lo más importante fue mantener el acuerdo entre Kirchner y Lula, que fue el eje del `No al ALCA`" y afirmó que el elemento fundamental fue "la decisión política de Argentina y Brasil de cambiar el eje del debate". "Lula y Néstor entendieron que Argentina debía salir de su crisis a través de su desarrollo industrial y, para cumplir ese objetivo, Brasil era un actor fundamental. Lula y Néstor decidieron dar un giro en el modelo de relación bilateral y apostaron a ser socios y no meros importadores o exportadores de productos", explicó.

"Nosotros preferimos construir un modelo de integración basado en nuestras propias fuerzas. Consideramos que eso nos daría más autonomía e iba a ser mejor para la defensa del interés nacional", manifestó Taiana. "A ocho años de esos hechos queda claro que, de aceptar el ALCA, no se hubiese mantenido el Mercosur, no existiría la UNASUR y nuestros países se hubiesen convertido en furgón de cola de los Estados Unidos en un mundo cada vez más multipolar", concluyó.