El secretario de Agricultura y Ganadería, Miguel Campos, minimizó el impacto del paro agropecuario sobre los mercados y puso bajo sospecha la representatividad de las entidades que lo convocaron. “Los productores no están haciendo paro, son solamente las tres entidades que lo convocaron las que están en paro”, disparó en un mano a mano con un reducido número de periodistas. “Más que por presión de las bases, como dicen, la presión la ejercieron las entidades intermedias que están disputando una interna gremial-empresaria y se tienen que mostrar más duras y combativas que los dirigentes nacionales”, sostuvo, admitiendo luego que las diferencias entre CRA (que preside Mario Llambías) y Carbap (ruralistas de Buenos Aires y La Pampa) “son un buen ejemplo de ello”.

El secretario de Agricultura y Ganadería está fuertemente cuestionado por las autoridades de las entidades agropecuarias, que lo descalifican como interlocutor. En forma directa o elíptica, desde el anterior pico de crisis con el Gobierno (de noviembre de 2005 a marzo de 2006) han venido reclamando su renuncia. Sin embargo, sigue siendo uno de los pocos que se mantiene en el cargo desde la gestión de Roberto Lavagna. Ayer apuntó sin eufemismos contra sus detractores.

–¿Les duele la contundencia del paro agropecuario?

–Medir la repercusión del paro en función de la entrada de hacienda en Liniers es ver solamente una parte de la historia. La faena es mayor que la semana anterior, la gente sigue sembrando maíz, soja y girasol, y cosechando trigo, según pudimos comprobar visualmente desde un relevamiento aéreo; los tamberos no pueden dejar de ordeñar. El campo no para, las que paran son las tres entidades. No hay una respuesta masiva de los productores ni el paro fue por una demanda por clamor de la gente que trabaja en el agro. Esta dirigencia apenas representa al 15 por ciento de la gente que trabaja en el campo. Dirigir no es seguir lo que las bases les dicen, sino orientar por el camino correcto, marcar las pautas entendiendo el nuevo país que se plantea, viendo que la producción agrícola se encuentra en una etapa muy buena, no solamente por los altos precios internacionales sino además con un costo de los insumos en un piso histórico, como el caso de fertilizantes, agroquímicos y semillas. Dirigir es insertarse en la realidad que se está viviendo, las entidades no lo están haciendo, pero el campo, los productores, sí están insertos en la sociedad.

–Si en su criterio no hay sustento económico para una medida de fuerza tan dura, ¿por qué cree que se llegó a esta situación?

–Más que presión de las bases, que es lo que se usó como argumento, la presión la realizaron algunas organizaciones intermedias porque están disputando espacio en las entidades gremial-empresarias con la dirigencia nacional, y para ser más representativo hay que aparecer como más combativo.

–¿Lo dice por la posición de Carbap frente a Confederaciones Rurales?

–Sería un buen ejemplo de lo que estamos diciendo (sonrisas).

–¿Cómo evalúan la amenaza de que el paro se extienda más allá del lunes 11?

–Me parece que eso es solamente una especulación para buscar algún título en los diarios, porque así como va el paro no les deja ningún rédito. Según tengo entendido, por lo que escuché, ni Sociedad Rural ni Federación Agraria evalúan esa posibilidad; para ambas entidades, el paro termina el lunes. Si uno mira la postura y el reclamo de las distintas entidades, ve que Federación Agraria tiene una posición extrema en cuanto a la intervención del Estado, pide una mayor intervención en todos los terrenos; CRA llama al paro precisamente con el argumento contrario, en contra del intervencionismo estatal. La forma en que se unieron las dos puntas demuestra que el Gobierno siempre está obligado a hacer equilibrio, que no existe la situación en que todos estén conformes: el Gobierno apuesta por defender la producción, asegurar un abastecimiento estable de los mercados de alimentos y garantizarles el consumo a los sectores de más bajos ingresos, y esos tres objetivos hay que conseguirlos al mismo tiempo.

–¿Reconoce excepciones al cuadro de alta rentabilidad que describe para la producción agropecuaria?

–Tal como describió la ministra de Economía, hubo una fuerte recuperación de la rentabilidad, incluso de los propietarios de las explotaciones más pequeñas. Pero hay algunas situaciones de quebranto (explotación a pérdida) para productores muy pequeños en algunas economías regionales. Entre ellos está el caso de los frutihortícolas y los arroceros. Pero se los está atendiendo para buscar compensarles las pérdidas. Algunas de las medidas que se tomaron para administrar el abastecimiento pueden haber provocado pérdidas para ciertos sectores, pero deberían haberse entendido en el contexto en el que fueron tomadas. Si por las medidas que resolvimos sobre la cadena de la carne el productor recibió un menor valor y los frigoríficos o los exportadores se quedaron con la diferencia, las entidades del agro deberían estar denunciando a estos últimos y no atacando al Gobierno. Si en el mercado de trigo o maíz hay quien maneja información de los mercados internacionales antes que el resto, seguro que gana frente al resto. Es lo que ocurrió en estos mercados, donde seis grandes operadores manejaron anticipadamente la información sobre la caída de la cosecha en Australia y salieron a comprar en forma adelantada la producción, con precios que ya habían subido pero iban a subir mucho más. Suspendimos el registro de exportaciones de maíz porque sospechamos que hay operaciones anotadas que no con reales. Como en el caso del trigo, estamos buscando la mejor herramienta para defender al productor. ¿Por qué las entidades, en vez de cuestionar al Gobierno, no denuncian a esos traders que se hicieron el negocio a expensas de los productores? ¿Por qué no nos acercan una solución mejor? ¿No se supone que, como dirigentes, les preocupa que otros se queden con la ganancia de lo que cosecharon los productores?