[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La ley que regula a las empresas prepagas de salud fue aprobada en Diputados con 190 votos a favor y 29 abstenciones. Las bancadas del PRO, la Coalición Cívica y los lugartenientes de Francisco de Narváez rehusaron el apoyo pero no tuvieron el coraje de oponerse. El resultado fue arrasador. La regulación es una necesidad sentida (aunque lejos está de organizar un sistema de salud digno) y con enorme consenso social.

El proyecto había sido aprobado por los diputados y por los senadores, con correcciones. Estaba en revisión, lo que deja poco margen a la Cámara iniciadora: puede imponer su propuesta original o avenirse a la correctora, pero no dejar dormir la ley o rechazarla. Diputados venía demorando su deber constitucional, presionado por el potente lobby de las empresas privadas del sector. La demora fue magnificada por los grandes medios que, a su vez, hablaban de una polémica. La había pero no era tal cual la pintaban. De un lado, estaban las corporaciones poderosas y grandes anunciantes en los medios. Del otro, todo el espectro social, una mayoría aplastante de la opinión pública, las asociaciones civiles que representan consumidores. Millones de Davids contra cinco Goliats, si se quiere.

La descripción que hicieron los medios, que transformaron al CEO de Swiss Medical en una celebridad televisiva, desfiguró la real correlación de fuerzas. O, si usted lo prefiere, la develó mostrando cómo se puede tergiversar cómo se reparten los porotos en una contienda democrática.

A la hora de votar, ni los diputados más sensibles a los intereses corporativos osaron (valga la expresión) darles la derecha. Es muy antipático acompañar a los prestadores contra quienes la mayoría de los argentinos tiene algún reproche personal o familiar.

El ejemplito vale para demostrar cómo manipulan los medios y también los márgenes de esas acciones, que no están condenadas a la eficacia. Un aporte a una discusión de la etapa, en la que abundan los “integrados” que niegan el poder mediático y los “apocalípticos” que lo describen como infalible.