¿Actuó dentro de sus facultades el Consejo de la Magistratura? ¿Debió suspender al enredado abogado Diego Estévez, a cargo del Juzgado Federal de Río Cuarto, por su desempeño en la causa por las explosiones en la Fábrica Militar de Río Tercero? Durante la audiencia de ayer por momentos pareció que el acusado juzgaba a los consejeros, a quienes cuestionaba su intervención. Tres juristas explicaron a Página/12 sus posiciones al respecto, por cierto muy distintas.

- Ricardo Monner Sans, denunciante en la causa por la venta de armas a Croacia y Ecuador: “Por primera vez estoy de acuerdo con el oficialismo. Acá hay un grave problema institucional: decidieron que la misma Cámara que es tribunal de apelación tiene que investigarlo. Si dice que actuó mal, los acusados los van a recusar (a los camaristas). Y si dice que actuó bien, los va a recusar la querella. Nadie sabe derecho en ese lugar. La recusación hace empantanar todo y esto es peligroso porque está cerca la prescripción. El oficialismo votó bien y quedó en minoría, trató de que se lo suspendieran. Si una comisión de disciplina está para investigar, ¿puede delegar? Tiraron la pelota afuera de la cancha, pero de una peligrosa cancha”.

- Beinusz Smukler, ex consejero de la Magistratura: “Fue un error haberlo citado para pedirle explicaciones. El Consejo puede suspender a un subrogante, puede echarlo si quiere. Pero Estévez no es subrogante, es un juez ad hoc no designado por el Consejo sino por la Cámara. Tan mal citado estuvo que parecía que él los juzgaba a ellos. El Consejo no tenía facultades para separarlo de la causa, pero ya que intervino podía denunciarlo y pedirle a la Cámara que designe a otro juez. Debieron denunciarlo por usurpación de funciones, porque no podía asumir la competencia en la nueva causa. El subrogante reemplaza al juez y atiende todas las causas. En cambio, el juez ad hoc sólo se ocupa del expediente para el cual fue designado. Estévez investigó, tomó medidas en una causa que no le correspondía. Su tema era la voladura de la fábrica de armamento, pero si un testigo da un falso testimonio, él mismo no puede hacer la denuncia y actuar.

- Ernesto Sanz, actual consejero de la Magistratura: “Es discutible si el Consejo puede hacer una suspensión preventiva, pero no se llegó a esa discusión. La mayoría opinamos que sí se puede, pero en este caso (el juez Luis) Cabral no estaba de acuerdo con esta potestad. Para mí lo permite artículo 9. Lo que se decidió no tiene que ver con la suspensión, aunque la minoría sí fue por la suspensión. No hay que simplificar con la óptica de Diana Conti. Si lo suspendíamos teníamos que abrir proceso de defensa, recibir la prueba. Y se suspende la causa de fondo. En cambio, hicimos algo práctico, no mediático. Aclaro que hasta el último minuto Conti estaba sola, los otros tres que firmaron con ella no compartían pero terminaron alineándose. Lo que hicimos es inteligente y contundente: la Cámara está encima de Estévez y tiene facultades sancionatorias, así que le pedimos que antes del viernes próximo verifique las irregularidades, la denuncia de (el fiscal Carlos) Stornelli, más su declaración. De esa manera, no vamos a tener que abrir ningún proceso, ni vamos a tener que suspender la causa original. Me da bronca aparecer como que quisimos cuidarlo o que estamos a favor de su fallo. Soy progresista, no me van a correr por izquierda, y no votó la corporación, como dicen. Lo que pasa es que los consejeros del oficialismo estaban muy compelidos por los dichos del Presidente en Río Cuarto, cuando dijo que el fallo era vergonzoso”.