El reconocido profesor de economía de la Universidad de Columbia y el investigador argentino señalaron que si bien "la propuesta de ICMA deja sin resolver los cientos de miles de millones de bonos escritos bajo los términos viejos, el nuevo marco dice, de hecho, que la interpretación de Griesa" sobre la cláusula pari passu "estaba mal".

En ese sentido, explicaron que "lo que la cláusula intentaba asegurar era que el país emisor trate a tenedores de bonos idénticos, de forma idéntica; pero ha sido siempre reconocido que acreedores mayores –como por ejemplo el Fondo Monetario Internacional– son tratados diferente".

En el artículo titulado "El corte del pico de los buitre" y publicado hoy en el sitio especializado Project Syndicate, los economistas sentenciaron que "Griesa, no pareció captar el entendimiento común de la cláusula".

"Argentina es simplemente la última víctima en la larga batalla legal de los buitre para cambiar las reglas de juego, para permitirles a ellos aprovecharse de países pobres que tratan de reestructurar sus deudas", afirmaron los economistas y recordaron el caso de Perú, en 1999, con el fondo buitre Elliot.

En ese año, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito "determinó que el intento de los demandantes de comprar deuda con descuento era ser pagados en su totalidad o si no demandar", decidiendo entonces que el "intento de Elliot –porque era contingente– no cumplía con el requisito Champerty", doctrina inglesa, adoptada por Estados Unidos, que impide compra deuda con el fin de litigar.

Sin embargo, los buitres "no estuvieron satisfechos y fueron a la legislatura de Nueva York, la que en 2004 eliminó efectivamente la defensa de (la doctrina) Champerty sobre cualquier compra de deuda por encima de 500 mil dólares". En ese punto, los especialistas sentenciaron que esa decisión "contradijo entendimientos según los cuales cientos de miles de millones de dólares de deuda ya habían sido emitidos".

Stiglitz y Guzmán concluyeron entonces que los buitres fueron "injustamente enriquecidos, por partida doble, con la nueva e injustificada interpretación de la cláusula pari passu".

Por otro lado, los expertos consideraron otro aspecto en la reforma introducido por ICMA en cuanto a la Cláusula de Acción Colectiva (CAC), la cual deja aún "el campo abierto a los buitre" al no existir en deudas soberanas escritas en muchas jurisdicciones, mientras que además "sufren del problema de 'agregación'".

El artículo detalla que si una CAC requiere, por ejemplo, "el 75 por ciento de los tenedores de cada clase de bonos, los buitre podrían comprar 26 por ciento de sólo una clase de bono y bloquear toda la reestructuración", tal como ocurrió con Grecia.

Ante esto, el nuevo marco presentado por ICMA dice que "la mayoría calificada se define por la aceptación del monto de capital total de los títulos de deuda en circulación de todas las series afectadas", siendo las decisiones de este grupo mayoritario, "vinculante para todos los otros inversores".

La nota concluye con dos desafíos para la comunidad internacional: "Uno es lidiar con los cientos de miles de millones de dólares de deuda escritos bajo los términos viejos, que no puede ser reestructurada bajo el fallo de Griesa. El segundo –concluyeron- es decidir sobre los términos que deberían imponerse en el futuro".