“Teníamos un Banco Central que era funcional a otro proyecto, por eso era necesario reformar la Carta Orgánica”, afirmó Marcó del Pont, quien destacó la necesidad de instalar un nuevo discurso que desplace a las fracasadas concepciones ortodoxas. Con esa lógica, las Jornadas Monetarias y Bancarias del BCRA contaron con la presencia de destacados académicos heterodoxos, como el poskeynesiano James K. Galbraith y el marxista Anwar Shaikh, quienes analizaron, desde sus visiones, las causas y consecuencias de la crisis internacional.

A diferencia de las lecturas dominantes, que apuntan a elementos como la innovación financiera o la expansión del gasto como factores determinantes de la crisis, Galbraith y Shaikh consideran la inestabilidad como una característica sistémica del capitalismo y rechazaron las recetas tradicionales. “Me gustaría poder transmitir que lo peor de la crisis ya pasó, pero lo cierto es que no, estamos en una situación de enorme incertidumbre y en una profunda crisis social y política”, consideró Marcó del Pont, quien advirtió que “llama la atención que en algunos foros se plantea la crisis como una ‘década perdida’, cuando es un proceso que ya lleva más de cuarenta años”.

“Las crisis no tienen una causa dominante y única”, coincidió Galbraith. Para el economista de la Universidad de Austin, los eufemismos como “innovación financiera”, “burbujas que crecieron y estallan”, “fraude financiero”, “crisis de las finanzas”, “falta de competitividad” o “especulación”, son insuficientes y representan una trampa analítica. “Esta crisis es un evento normal, intrínseca al sistema y la dinámica de la rentabilidad. Un buen resultado sería que la crisis dure sólo diez años, porque podría durar mucho más”, advirtió Shaikh. El profesor enfatizó la relevancia de comprender que “hay patrones cíclicos de crisis” y consideró que la crisis se explica por una caída en la tasa de rentabilidad. Galbraith estimó que en las próximas elecciones “Estados Unidos va a elegir entre dos alternativas: preservar la política actual de estabilización que, si bien no devolvió los niveles de crecimiento y empleo previos, protege de un profundo colapso o ser víctima de la misma visión que predomina en Europa”.